“La Universidad Bolivariana, es motor, es vanguardia, es caballo, es lanza, es bandera, de un nuevo modelo educativo de liberación. Ustedes son actores fundamentales de esa vanguardia, siéntanse orgullosos mujeres y hombres”

Fragmentos del discurso del Presidente Hugo Chávez, Caracas, 08/11/2003, en el marco de la inauguración de la sede UBV Zulia.

martes, 31 de agosto de 2010

EL MISTERIO DE PAPEL PRENSA

Un gravísimo atentado a la libertad de expresión… cometido por los diarios Clarín y la Nación de Argentina.
Escuchar el audio (6:14) - Inserta el audio en tu web

Publicado el 31/08/2010

CONTROL MÚSICA DE MISTERIO

SHERLOCK Hola. Me presento. Soy el famoso detective Sherlock Holmes.

WATSON Y yo soy Watson, ayudante de Sherlock.

SHERLOCK Una vez más he sido llamado para aclarar un caso extraño, complicado, donde hay crímenes y criminales. El caso de una empresa de papel argentina.

WATSON ¿Y qué tiene eso de misterioso, Sherlock?

SHERLOCK Escucha, Watson. Esta empresa es la única que suministra papel a los 170 periódicos que circulan en Argentina. La empresa se llama Papel Prensa S.A.

WATSON ¿Y quiénes son los dueños de esa empresa?

SHERLOCK Ahí comienza a enredarse la madeja. Ahora, los dueños de Papel Prensa son los poderosos diarios Clarín y la Nación, los dos periódicos más fuertes de Argentina, los que le están haciendo la vida imposible a la presidenta Cristina Fernández.

WATSON Sigo sin entender el misterio…

SHERLOCK Atiende, Watson. Esta empresa no era de ellos, sino de un señor llamado David Graiver. Pues resulta que, cuando se instaló la dictadura militar en en Argentina 1976, el general Videla llamó de inmediato a los directores de Clarín, de los grandes periódicos... para “negociar”.

WATSON Para “negociar”, ¿qué?

SHERLOCK Papel. Papel a cambio de silencio. Como los periódicos necesitan papel, Videla les ofreció la empresa Papel Prensa a cambio de que hablaran bien de los militares.

WATSON Pero la empresa era de…

SHERLOCK … de David Graiver. Pero eso lo sabían solucionar los militares. El señor Graiver murió en un extraño accidente de aviación en agosto de ese mismo año 76.

WATSON ¿Lo mataron?

SHERLOCK Esa era la especialidad de Videla y sus militares asesinos.

WATOSN ¿Y entonces?

SHERLOCK Entonces, los dueños de Clarín y la Nación le dijeron a Videla que querían “comprar” la empresa Papel Prensa… Claro, había un problema…

WATSON ¿Cuál?

SHERLOCK La viuda. La señora Lidia Papaleo, esposa de David Graiver, que quedaba ahora con la propiedad de la empresa.

WATSON ¿La mataron también?

SHERLOCK Peor que eso. La secuestraron. La torturaron y violaron en el centro clandestino Puesto Vasco. Le quemaron los pechos, el abdomen, los genitales…

WATSON Qué horror…

SHERLOCK Así la obligaron a firmar la “venta” de la empresa de papel de su marido.

WATSON ¿Y quién se quedó con la empresa, Sherlock?

SHERLOCK ¿Quién va a ser, Watson? Los dueños de Clarín, de la Nación, de los poderosos periódicos. Mira estas fotos, mira…

WATSON ¿Quiénes son ésos?

SHERLOCK Ernestina Herrera de Noble, actual directora de Clarín, Bartolomé Mitre, de La Nación…

WATSON ¿Y ése de los bigotes?

SHERLOCK Ese el general Videla… En la foto están brindando con él… Favor con favor se paga. Papel a cambio de silencio. Los grandes periódicos argentinos estuvieron calladitos mientras desaparecían y asesinaban a 30 mil personas, mientras los militares implantaban el terrorismo de estado y el neoliberalismo económico.

WATSON ¿Y nunca se hizo justicia?

SHERLOCK La justicia tarda pero llega, Watson. Toda esta novela de terror
fue descubierta por una comisión nombrada por la Presidenta Cristina Fernández. El caso irá a los tribunales.

WATSON ¿Y después?

SHERLOCK Después, el Parlamento argentino discutirá una ley para declarar de interés público el papel para periódicos. Y romper así el monopolio que han tenido durante décadas estos pillos de Clarín y La Nación.

WATSON Me imagino que los de Clarín y la Nación no estén muy contentos…

SHERLOCK Han puesto el grito al cielo. Han dicho que la Presidenta Cristina lo que quiere es apropiarse de la empresa Papel Prensa S.A. ¡Y fueron ellos los que la robaron! Dicen que es un atentado contra la libertad de expresión… y son ellos, los de Clarín y la Nación, los que han atentado gravísimamente contra la libertad de expresión de todos los argentinos y argentinas.

WATSON Sherlock, ¿no se cumple aquí aquella historia del tipo que gritaba
“al ladrón, atrapen al ladrón”… y el ladrón era él mismo?

SHERLOCK Elemental, mi querido Watson.





BIBLIOGRAFÍA
Aram Aharonian, Papel Prensa: La justicia tarda pero a veces llega, ALAI, http://alainet.org


NOTA
En la foto: el dictador Jorge Rafael Videla brinda con Ernestina Herrera de Noble, directora de Clarín, por la “compra” de la empresa Papel Prensa S.A.


Imagen cortesía de: http://voxpopuli.com.ar/site/wp-content/uploads/2010/07/videla-noble1.jpg


Una producción de RADIALISTAS APASIONADAS Y APASIONADOS / www.radialistas.net

No necesitas autorización para bajar los radioclips y difundirlos.
Todos los derechos están compartidos pero agradecemos citar la fuente.

viernes, 27 de agosto de 2010

La foto de El Nacional como operación psicológica

Aporrea / Tomado de Rebelión


En las últimas semanas, la revolución bolivariana ha sido sometida a una intensa campaña de OPSIC, encadenadas una tras otra:

  • Manejo catastrófico de la sequía y la crisis eléctrica.
  • Desabastecimiento programado y Show de los container con alimentos descompuestos.
  • Acusaciones ante la OEA sobre el vínculo con la FARC.
  • Presentación del documental sobre los “guardianes de Chávez”.
  • Exacerbación de las denuncia sobre inseguridad, donde se inserta la foto publicadas por El Nacional.
  • Editorial del New York Times señalando que en Venezuela hay más muertos por la inseguridad que en Irak.

En los últimos años hemos desarrollado investigaciones que nos ha permitido realizar una caracterización de la guerra mediática en proceso, estableciendo algunas diferencias con las versiones en boga sobre la Guerra de IV Generación.

En tal sentido, con la sistematización de las prácticas propagandísticas de The Rendón Group, hemos ubicado las principales determinaciones de la OPSIC:

* Manipulación de la percepción vía Noticia

* Encuadramiento de los enfoques de la Agenda Setting, el Gatekeeper y el Newsmaking, en este contexto específico y su articulación con el outsourcing, subcontratación o palangre.

* Técnicas y procedimientos basados en proyecciones, generalizaciones y extrapolaciones informativas.

* Determinación de los temas generadores permanentes y coyunturales empleados en las operaciones psicológicas.

* Construcción de un mapa de actores, ubicando un conjunto de operadores: armadores, anclas, legitimadores, validadores.

* Evaluación de la combinación de una batería de medios: radio, prensa, televisión, internet, propaganda de calle.

A continuación presentamos un breve resumen de algunos de estos aspectos que han sido examinados en otros momentos, pero que en la actualidad siguen teniendo vigencia como reconstrucción teórica que permite COMPRENDER LA MANIPULACION MEDIATICA.

I.- LAS BASES CONCEPTUALES DE LAS ACTUALES OPERACIONES PSICOLÒGICAS.

1.- La Agenda Setting es una teorización de cómo los medios pueden tener en sus manos la imposición de temas de opinión pública, jerarquizándolos y logrando que la audiencia, lectores, oyentes, telespectadores, le den importancia y significación. De esta manera la agenda de los medios se convierte en la agenda de lo público.

En nuestra investigación empírica, hemos detectado que en Venezuela los medios examinados sistematizan temas generadores permanentes (en inglés se denomina “issue”) y los combinan con elementos de coyunturas o temas emergentes. La agenda temática que viene trabajando el imperio contra el proceso bolivariano, por ejemplo, es construida como agenda pública de la siguiente manera:

* Denuncias y señalamientos sobre la presunta concentración del poder, el autoritarismo del gobierno y la ausencia de autonomía de las instituciones: CNE, TSJ, AN.

* Explotación mediática de indicadores de ineficiencia y corrupción en la Administración pública

* Reseña sistemática del incremento de la delincuencia e inseguridad.

* Reportajes sobre el deterioro de las condiciones de vida y de trabajo: insalubridad, déficit de vivienda, fallas en el servicio de transporte, pasivos laborales, entre otros.

* Acusaciones sobre cubanización y vínculos con naciones forajidas.

* Versiones acomodadas sobre los vínculos con las FARC y el narcotráfico.

* Manejo propagandístico de la supuesta locura o enfermedad mental del presidente (insanía).

Tales temas permanentes (“issue”) se combinan con sucesos o hechos coyunturales (denominados “events” o acontecimientos como terremoto, los apagones, las inundaciones, la gripe AH1) reforzando los temas generadores o desplazándolos del ranking de las portadas y titulares.

2.- Por supuesto no sólo se trata de la construcción e imposición de la agenda, sino de los énfasis, prioridad o ranking de cada tema por etapas o situaciones coyunturales. De allí que nuestro estudio longitudinal de la permanencia de estos temas generadores (número de publicaciones, centimetrajes, tiempo de exposición), nos indica que son permanentes y recurrentes, emergen y desaparecen, pero sistemáticamente están en la agenda.

3.-La referida jerarquización o selección temática, prepara el terreno para acciones políticas, electorales o de desestabilización.

De esta manera la Agenda Setting trabaja con el agenciamiento del proceso comunicativo: incide en los medios, en los temas generadores y su empleo político.

Tal situación nos da una pista para comprender como los monopolios mediáticos son los que imponen la AGENDA POLITICA, siendo los partidos y grupos de opinión caja de resonancia de tal proceso, ya que lo que proponen para debate, las denuncias que hacen, están inducidas por lo que los medios deciden publicar.

4.-Este agenciamiento no está montado sobre la nada, sino que aparece cubierto por la “objetividad” periodística, por la neutralidad axiológica del productor o reportero que elabora la noticia tomando elementos de la vida real: indicadores, sucesos, hechos.

5.- Estos datos son descontextualizados, generalizados y proyectados, tal como lo asume The Rendón Group: MANEGER O GUERRERO DE LA INFORMACION, manipulación de la percepción vía noticia.

Vamos a ver más de cerca como la Agenda Setting se vincula a otros procesos para servir de soporte a la manipulación propagandística y a las operaciones psicológicas. Nos referimos en este caso al Gatekeeper y al Newsmaking.

En el Gatekeeper se trata de una especie de censor o portero que filtra lo que debe salir publicado, siendo un obstáculo para la libre circulación de la noticia, ya que la puede demorar o invisibilizar por el efecto diagramación o retardar su publicación.

El término Gatekeeping fue empleado por el psicólogo alemán Kurt Lewin en el año 1947 y lo aplicó David White a la práctica periodística, por supuesto como generador de distorsiones informativas:

  • Es una modalidad de autocensura, ya que el gatekeeping vigila el acceso y controla el flujo de información periodística.
  • En el circuito de producción de la noticia, el gatekeeping puede entrabar, demorar, obstruir dicho flujo informativo.
  • Por ello se dice que funciona como “portería”, determinando si la información pasa o no.
  • Resulta obvio que tal comportamiento no se puede explicar como una acción solitaria del periodista, realizado a voluntad. Por eso hay que vincular esta práctica a las salas de redacción, a las líneas editoriales, a las orientaciones de los dueños, que inciden en la producción de la noticia.

El último aspecto reseñado nos conecta con el Newsmaking, ya que Wolf por ejemplo, sostiene que la acción del gatekeeper no es suficiente para explicar las distorsiones informativas, porque la censura o filtro informativo no es sólo una cuestión individual, sino que envuelve la estructura institucional y organizativa del medio, como parte de la “rutina periodísticas”. A esto el autor le denominó Newsmaking, queriendo indicar la selección institucional o corporativa de la información, partiendo del día a día y la organización del trabajo como nexo entre reporteros, redactores, jefes de información y directivos:

  • La distorsión informativa con el Newsmaking corresponde a una rutina institucional, donde lo que se publica corresponde a mandatos expresos de los dueños como pautas, recogiendo puntos de vistas e intereses que nada tienen que ver con la libertad de información.
  • Lo cínico de este proceso es que la distorsión informativa se encubre con el ranking de noticiabilidad.
  • Estamos frente a un proceso de enajenación del profesional de la comunicación, porque todo su trabajo que incluye labores investigativas, consultas, entrevistas coberturas, redacción de noticias, terminan negándolo cuando lo que publica está intoxicado por los intereses antes reseñados.

Tanto la Agenda Setting, el Gatekeeper y el Newsmaking, significan una clara violación de la libertad de opinión y de información, sirviendo de plataforma conceptual para la guerra de IV generación y las operaciones psicológicas.

II.- EL NEXO DEL ANTERIOR MARCO CONCEPTUAL CON LAS RELACIONES DE PRODUCCION CAPITALISTA

Las distorsiones informativas no se pueden reducir al hecho comunicacional, (trama simbólica) sin relacionarlas con el régimen de producción (trama material) En tal sentido, hemos propuesto una lectura que ubica algunas de estas determinaciones:

Son las relaciones de producción capitalistas, particularmente la propiedad privada que monopoliza los medios y su mercantilización, las que convierten la comunicación en un negocio, la noticia en una mercancía, dándole base socio-económica a la palangre

  • El proceso que permite desplegar esta relación estructural, tiene diversos rasgos: outsourcing, palangre, subcontratación, como actividad encubierta.

Por eso creemos que estos fenómenos de patología comunicacional que venimos examinando, se asocian a la “mercantilización de la información” inherentes a las relaciones de producción capitalistas y las nuevas formas de dominio que enfatizan la lucha por el control de la mente y las emociones colectivas, la batalla en el terreno de la subjetividad expresada en el campo mediático.

Por ello planteamos que la Agenda Setting, el Gatekeeper y el Newsmaking no se pueden separar de esta nueva realidad perversa que rodea la acción comunicativa. De cierta manera, se puede asociar el outsourcing a la mercantilización o mercenarización informativa, es decir, el palangreo individual o corporativo.

El outsourcing es el marco global de la palangre, lo que de facto elimina la libertad de expresión:

* Los propietarios-editores en función de sus intereses económicos se venden al mejor postor.

* Al interior de los medios se vive una especie de despotismo donde el profesional de la comunicación pierde su autonomía y se convierte en un asalariado cómplice.

* Esta supeditación se concreta en que todo debe ser consultado al dueño: la selección de artículos, titulares, primera plana.

* La mercantilización (outsourcing-palangre) determina lo que se debe publicar y qué debe silenciarse, incluido el descrédito al adversario y las alabanzas a quien paga.

* De esta manera, la información oportuna y veras queda destruida, sustituyéndose por las distorsiones informativas.

Estas distorsiones informativas, como sustrato de la patología comunicacional, poseen dos consecuencias inmediatas:

a.- Generan disonancias cognitivas, ya que la realidad, los hechos concretos son interpretados de una manera tergiversada.

b.- Carga emocional negativa, con sus múltiples expresiones: rabia, miedo, angustia, frustración.

Ambos aspectos combinados (la disonancia cognitiva y la carga emocional negativa), pueden permitir que cualquier grupo social puedan ser empleados como “masa de maniobra”, ya sea en una perspectiva electorera, vector de ingobernabilidad o como caldo de cultivo para aventuras golpistas.

III.-CONTEXTUALIZACION DE LA ACTUAL OFENSIVA MEDIATICA EN TORNO A LA INSEGURIDAD.

Tomando en consideración las actuales operaciones psicológicas que tienen como pivotes el tema de la inseguridad, se puede esperar que en pleno desarrollo de la campaña electoral se acentúen sus rasgos de manipulación propagandística y de distorsiones informativas que hemos caracterizado. Veamos algunos rasgos de cómo se han montado estas operaciones:

1.-Ocultamiento de las raíces estructurales de la violencia y la inseguridad:

a.- Se intenta obviar las injusticias, la exclusión y las desigualdades sociales propias del capitalismo, como causales de la criminalidad.

b.- Ocultamiento del impacto de la industria cultural que manipula necesidades y patrones de consumo bajo una óptica egoísta-posesiva, generándose una conducta anómica producto de unas exageradas expectativas de consumo y una baja capacidad adquisitiva: a cualquiera le pegan un tiro por un par de zapatos de marca, una moto o un carro.

c.- Crisis de valores y de identidad, donde se envilecen las normas de convivencia y de ciudadanía: el valor de uso se sustituye por el valor de cambio, la solidaridad y la cooperación es descalificada en nombre de la competitividad, las apetencias por el “tener” dejan de lado los valores asociados al “ser”

2.- Manejo propagandístico de cualquier suceso violento, colocando el acento en la manipulación de percepciones, explotando lo simbólico y lo emocional. De allí los siguientes ejes temáticos:

-- Señalamientos de irresponsabilidad policial y mal gobierno, fracaso de la gestión, Planes y Campañas contra la delincuencia

-- Énfasis en las altas cifras de violencia y criminalidad, para lo cual se maquillan o se ocultan datos

--Denuncias focalizadas en la impunidad en los órganos de justicia y el no castigo

-- Impulso de la desesperanza aprendida: el gobierno no va a resolver el problema

--Trabajar segmentos de opinión cristalizados en prejuicios y lugares comunes: los pobres son ladrones, el gobierno es improductivo.

-- Aperturar brechas de opinión para intentar darle legitimidad a cierta intención del voto, desobediencia o salida conspirativa.

3.- Empleo de técnicas de recolección de evidencias que refuercen el anterior manejo propagandístico:

--Casería y reseñas de sucesos violentos

--Descontextualización de hechos y testimonios.

--Localización y exposición mediática con los agraviados, familiares o allegados

-- Manejo de gráficas y fotos direccionadas a producir rechazo, alarma o miedo

IV.- DESARROLLO DE UNA ESTRATEGIA COMUNICATIVA INTEGRAL (ECI) PARA CONFRONTAR LAS OPSIC

Desde los primeros ensayos elaborados sobre esta problemática en el año 2008, venimos insistiendo en proponer alternativas que permitan dar una batalla efectiva frente a la manipulación mediática. En tal sentido, considero oportuno seguir reiterando las 5 líneas de la ECI que hace 3 años formulamos:

1.- Es indispensable la caracterización de las bases conceptuales y prácticas de las estrategias que viene empleando el imperio y sus socios criollos en el área de las operaciones psicológicas. Es decir, hay que tener claro con qué enfoque, método, técnicas y actividades, los actores oponentes despliegan su accionar. Conocer al enemigo en este terreno, permite armar el rompe cabeza que a menudo se nos presenta como confuso o errático.

2.- Dicho conocimiento y su sistematización también permite la antelación y desarrollo de iniciativas propias, desarrollando una agenda que no sólo responda, sino que sea propositiva, renovando la promesa y reconstruyendo la esperanza. Hay suficientes indicios y pruebas de gestión exitosa del gobierno bolivariano que inexplicablemente no han sido colocadas en la agenda.

3.- Articular, coordinar y direccionar toda la capacidad instalada que posee la revolución en el terreno comunicativo: radio, televisión, prensa, páginas web, propaganda de calle.

4.- Diversificar las vocerías, dándole peso a aquellas que poseen legitimidad social y que poseen inserción en el seno de las comunidades. Igualmente, marcaje de actores oponentes, palmo a palmo, cuerpo a cuerpo.

5.- Combinación adecuada de medios masivos con el dialogo cara a cara. Un error muy común consiste en creer que basta un plan de medios o un comunicado para responder al impacto de la manipulación mediática del enemigo. Lo que se publica en la prensa, radio y televisión, debe tener concreción también en el afiche, mural, valla, conversatorio.

___________________________

Bibliografía Consultada

• Wolf, Mauro, La investigación de la comunicación de masas. Crítica y perspectivas, Paidós, Buenos Aires, 1987.

• Toussaint, Florence, Crítica de la información de masas, Trillas, México, 1975.

• McQuail, Denis, Introducción a la teoría de la comunicación de masas, Paidós, Barcelona, 1991.

• Paoli, J. Antonio, Comunicación e información. Perspectivas teóricas, Trillas, México, 1977.

• Mattelart, Armand; Mattelart, Michéle, Historia de las teorías de la comunicación, Paidós, Barcelona, 1997.

• Lozano, José Carlos, Teoría e investigación de la comunicación de masas, Alambra, México, 1996.

• Rodrigo Alsina,Miguel.La construcción de la noticia, Paidós, Buenos Aires, 1989.

• Verón, Eliseo, Construir el acontecimiento, Gedisa, Barcelona, 2002. (1981)

• Berger, P y Luckmann, La construcción social de la realidad, Buenos Aries, Amorrortu. 1978

• Lopez-Escobar, E y llamas,J:P: Agenda-setting: investigaciones sobre el primer y segundo nivel, Comunicación y sociedad.1996 .

• McCombs,M. La comunicación de masas en las campañas políticas: información, gratificación y persuasión,Gustavo Gili, S.A., Barcelona. 1985.

Fuente: http://aporrea.org/medios/a106770.html

viernes, 20 de agosto de 2010

¿Cuándo colocar la foto de un muerto en la portada?

http://www.aporrea.org/medios/a106373.html


Por: Ernesto Villegas Poljak
Fecha de publicación: 20/08/10

Javier Darío Restrepo es un periodista colombiano muy reconocido, exponente del llamado “periodismo objetivo”, quien viaja por el mundo dando conferencias sobre ética periodística. Mantiene un consultorio digital en la página web de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, fundada por Gabriel García Márquez, donde responde a las inquietudes de carácter ético enviadas por periodistas desde diversas latitudes. El 15 de julio de este año, un mes antes de que El Nacional rompiera su propio récord de falta de escrúpulos al publicar en primera página una foto vieja con cadáveres en la Morgue de Caracas, un periodista peruano le hizo a Restrepo una consulta sobre la publicación de fotos “de muertos, chocantes, de mal gusto”. Bajo el título “¿Cuándo colocar la foto de un muerto en la portada?”, Restrepo le respondió de la siguiente manera.

“Estas son algunas de las consideraciones que tienen en cuenta los Consejos de Redacción cuando se propone la publicación de estas fotografías en lugar destacado:

• Por razones de respeto a la persona y a sus familiares y amigos, esa clase de fotografías no deben publicarse. En cambio se prefiere publicar la fotografía de esa persona en vida, con la anotación, al pie, de su muerte.

• También por razones de respeto a los lectores se debe evitar la publicación de imágenes chocantes que ofenden el buen gusto. Predomina en esta norma el criterio estético.

• Cuando la publicación de la foto es necesaria para respaldar una información de claro interés público, por ejemplo, si la policía da de baja a un peligroso y conocido delincuente, cuya muerte es necesario comprobar para que no prosperen leyendas sobre la invulnerabilidad del criminal.

• Es inaceptable el argumento común sobre el aumento de circulación del periódico que publica la foto del muerto del día, como razón para decidir su publicación. Apoyado en esa razón el periodismo de peor calaña vende ejemplares y hace negocio, pero no informa ni honra la inteligencia de sus lectores: sólamente satisface el morbo de las personas”.

Restrepo remite a los manuales de estilo y los códigos de ética, “que dan argumentos de autoridad sobre este tema”. De seguidas, cita los principios que se han auto-impuesto varios periódicos en sus respetivos manuales y que él considera pertinentes ante la consulta planteada:

Libro de Estilo de El País, Madrid: “Las fotografías con imágenes desagradables sólo se publicarán cuando añadan información”.

Manual de Redacción de El Tiempo, Bogotá: “Debe evitarse la publicación de fotografías con imágenes desagradables. Estas sólo se pueden utilizar en el caso de que agreguen información de importancia capital a la noticia”.

Manual de Redacción de El Deber, de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia: “La publicación de fotografías que muestran cadáveres o personas heridas en primeros planos sólo consigue aumentar la morbosidad malsana de la gente y por tanto, deben evitarse. Cuando los cadáveres o las personas heridas aparecen dentro de un contexto informativo, el criterio utilitario puede emplearse para decidir si la fotografía se publica o no”.

Libro de Estilo de El Comercio, de Lima, Perú: “Fotografías truculentas. Sólo el compromiso de cumplir con la responsabilidad de informar justificará su inclusión. El Comercio procurará no publicar estas u otras cuyo contenido afecte la sensibilidad del lector. Su publicación deberá ser autorizada por el editor central”.

Código de conducta de The Washington Post: “The Washington Post, como diario, respeta el buen gusto y la decencia”.

Todos los periódicos mencionados por Restrepo son de propiedad privada, defensores del sistema capitalista y con afinidades editoriales e ideológicas con el de la familia Otero.

PREGUNTAS Y COLOFÓN

En el supuesto caso de que ninguna de estas consideraciones aplique para la fotografía publicada por El Nacional, y Venezuela sea la excepción de toda norma deontológica porque así lo decidieron CNN y otras transnacionales de la comunicación, cabe preguntarse: Si esa foto era noticiosa, y no había reparos éticos para su publicación, ¿por qué no la publicaron el año pasado, cuando supuestamente fue tomada, y la guardaron para el comienzo de la campaña electoral venezolana? Y, por último, si entre los cadáveres hubiese algún familiar de los editores de ese periódico, ¿también la habrían publicado?

Hubo un tiempo en que un titular de El Nacional bastaba para causar un terremoto político en Venezuela. Sus letras, predecibles y repetitivas, perdieron capacidad de estremecimiento. Queda, pues, el recurso de la foto grotesca, así sea vieja o trucada. Prepárense sus lectores, pues le nació competencia a Crónica Policial. ¿O revivió en formato estándar?

jueves, 19 de agosto de 2010

No es "pornografía" es charco político-electoral, es "necrofilia mediática"

Por:
Javier Biardeau R.

Tomado de: Aporrea

Necrofilia. (De necro- y -filia). 1. f. Atracción por la muerte o por alguno de sus aspectos. 2. f. Perversión sexual de quien trata de obtener el placer erótico con cadáveres.

La Foto no refleja ingenuamente la realidad. La foto construye una perspectiva desde determinado agenciamiento de enunciación. Y no solo se trata del automático “clic” del lente de una cámara. Es el horizonte de un régimen de mirada y la decisión de cuerpos humanos. No se trata exclusivamente del uso descontextualizado (reconocido explícitamente por su responsable Alex Delgado) de una foto de archivo, de diciembre del año 2009 (es decir, del año pasado, según reconoce el propio Diario El Nacional), sino del valor y función de un elemento en un montaje textual (si les molesta, llámala edición), en función de una línea editorial y una matriz de opinión, en un campo de batalla político-comunicacional, como le gusta afirmar a JJ Rendón, para manipular percepciones. Ocurrió el 13 de agosto de 2010. El sensacionalismo-amarillismo se articula a la lógica del espectáculo y del escándalo con fines políticos. El diario El Nacional confiesa sin quererlo, que se ha devaluado su primera página a un burdo pasquín (DRAE: Diario, semanario o revista con artículos e ilustraciones de mala calidad y de carácter sensacionalista y calumnioso), como aquella “Crónica policial”, que cualquier usuario del otrora terminal de Nuevo Circo recordará, cuando era vendido por aquel personaje que repetía con su particular entonación y estilo retórico: “La matoooó, la acuchilloooó, la violoooó, la descuartizoooó. ¡A su propia madre! Crónica, Crónica, Crónica, laaaaaaa Crónica”. Eran aquellos años 80 y 90 en pleno centro de Caracas. Todo en nombre de la “libertad de expresión”; claro, conjugada en clave de “libertad de empresa” (SIP dixit). El texto que acompaña en este caso a la polémica foto revela elementos y conexiones motivadas, con claras “intenciones comunicativas”. Dice: “Muertos sin dignidad. La morgue de Bello Monte ha recibido en los 6 primeros meses de este año 2.177 cuerpos cuya causa de muerte es homicidio: 362 cada mes, 12 al día, 1 cada 2 horas. Los cadáveres se amontonan, en abandono total, como en esta imagen de diciembre pasado que retuvo el clic furtivo del fotógrafo. Los fines de semana, cuando la violencia se incrementa, sólo hay un patólogo.”
Se trata aparentemente de un género de denuncia periodística. También de un ejercicio de cálculo de promedios simples, que desfigura sin más la ocurrencia exacta de los hechos, para magnificarlos, sólo para aparentemente afirmar: la morgue recibe 1 muerto cada dos horas por causa de homicidio. Y además, un mensaje a la audiencia posible: “mire como se amontonan los cadáveres en la morgue”. Observe el tratamiento que le dan a los muertos en la morgue: “sólo hay un patólogo”. Al menos 14 cadáveres apilados, algunos en camillas envejecidas, otros, incluso apiñados en el piso, ensangrentados y desnudos, en posible estado de descomposición. Con su cinta de identificación en la muñeca. En fin: “Muertos sin dignidad”. Lo que no dice el texto es que también hay imágenes sin dignidad. Periodistas sin dignidad, y medios sin dignidad. Sin dignidad por las victimas y sus familiares. Y sin dignidad por adscribirse sin rebelión a una perspectiva de enunciación, que dispone del montaje para fines de cálculo político. Dirán, - hermano, son los reales, ese es mi trabajo -. Puro charco político. ¿Hay reales alternativas en quienes dicen ser alternativas? Imágenes y textos que se ensamblan a un dispositivo de cálculo político: guerra comunicacional. “Es que estamos a sólo un mes de un evento electoral”, dirán algunos. Así es la “Agenda Política”, dirán nuestros real-politik(s), nuestros caimanes mediáticos. Luego de la presentación del acto de una reeditada “Coordinadora Democrática” de partidos de oposición, por parte de Miguen Henrique Otero (El Nacional), y Teodoro Petkoff (Tal Cual) el 21 de Julio de 2010, uno podría saber hacia donde van los tiros. Una orquestación política de recursos de poder mediáticos, como la que nos tienen acostumbrados, desde que apareció el fenómeno Chávez y la revolución bolivariana. En aquel acto decían: “En la unidad está la fuerza”. No se requiere gran imaginación, ni vuelos especulativos de tipo Hegeliano. El concepto y sus mediaciones, habla claro. Tampoco luego de analizar el refrito de CNN llamado: “Los guardianes de Chávez”, transmitido el 8 de agosto de 2010, una verdadera producción flexible y des-localizada de operadores venezolanos y españoles (Canal 4), con los reales del “Grupo Prisa” de España (al mejor ejemplo de la globalización de la manipulación y la desinformación). Podrán discutir interminablemente que el asunto es fundamentalmente ético, ó que es jurídico (luego que un tribunal ha intervenido en nombre de la LOPNA). Dejémonos de mascaradas. El asunto es sustancialmente de poder crudo y simple, de charco político. De canibalización de la política. No se trata de reconocer a los cuatro vientos si el Twitter de Miguel Henrique Otero habla de “pornografía mediática”. ¿Quién se meterá por los meandros psicoanalíticos de tales palabras y confusiones entre placer y muerte? Pero sin duda, se trata de acciones de cálculo político usando imágenes de cadáveres humanos para obtener un objetivo. Pura racionalidad estratégica-instrumental. El gobierno puede o no morder este peine. El que no puede hacerlo es el pueblo revolucionario. Eso no es pornografía, es necrofilia política y mediática. La historia ha enviado muchos mensajes sobre qué ocurre cuando los actores políticos se embarcan en la necrofilia. De este charco político de “se vale todo”, no sale nada edificante. La violencia simbólica presenta muchos boomerangs.
En este caso no estamos ante la Constitucional “información veraz, oportuna, imparcial y sin censura”. Uno todavía no entiendo porque se contempla que son los niños y adolescentes quienes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral. En una revolución, el desarrollo integral es para todos y todas. Estamos sobre un polvorín, con gente adulta jugando con la muerte, sin parámetros para limitar el uso prudente de recursos mediáticos de poder. No olvidemos al viejo Marx: “La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad (así, por ej., en Roberto Owen).La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria.” La práctica revolucionaria no puede permitir que la necrofilia político-mediática esté por encima de la sociedad. No hay que manipular percepciones con imágenes de cadáveres, con la dignidad de los muertos no se juega, para decirlo con metáforas populares, eso simplemente empava. Obviamente, los educadores tienen que ser educados. La raíz del problema está allí. Una pedagogía crítica y liberadora, en el terreno de la comunicación y el uso responsable de los medios, es cada vez más urgente.

jbiardeau@gmail.com

martes, 10 de agosto de 2010

"Los guardianes de Chávez": el periodismo sin pruebas desde España con ayuda de Televen y CNN

Tomado de Rebelión
Aporrea.org - elpueblosoberano.net - cubainformacion.tv

Ha iniciado una nueva oleada internacional de ataque mediático en contra de la Revolución Bolivariana y el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, a quien incansablemente se le tilda de dictador, desconociendo que el proceso de cambios que comanda ha sido ratificado en más de 10 eventos electorales en los últimos 10 años con un promedio de aproximadamente el 60% de aceptación.

En esta ocasión, la televisora estadounidense CNN en español, de la mano con medios regionales de distintos países y artistas como Alejandro Sanz, que claramente detestan el éxito y permanencia de este Gobierno, promueven un reportaje realizado por los canales televisivos Cuatro y CNN Plus, pertenecientes al Grupo Prisa, denominado "Los guardianes de Chávez" en el cual se manejan matrices de opinión no verificadas. Las acusaciones que se hacen en el reportaje se analizan a continuación en un video publicado por cubainformación.tv y el texto desarrollado por elpueblosoberano.net:

Acusación nº 1: ¿conexión Chávez-ETA-FARC?

Los canales televisivos Cuatro y CNN Plus, pertenecientes al Grupo Prisa, emitieron a comienzos de junio el reportaje titulado “Los guardianes de Chávez” (1). Un producto televisivo en línea con los ataques internacionales a la revolución bolivariana que lidera el presidente venezolano Hugo Chávez.

El objetivo del programa es evidente: culpabilizar al gobierno de Venezuela de la existencia de factores de violencia, tanto política como social, en el país. Con la versión única de la oposición venezolana, el programa es un ejemplo de periodismo sensacionalista cuyo trabajo de producción y selección de entrevistas fue realizado por un equipo del conocido canal antichavista Televen.

El programa, dirigido por Jon Sistiaga y con guión y conducción de David Beriain, viaja a Venezuela con un objetivo premeditado: mostrar la vinculación del gobierno venezolano con la organización vasca ETA y con la guerrilla colombiana de las FARC, siguiendo la línea acusatoria de un auto del Juez de la Audiencia Nacional española Eloy Velasco (2).

El auto de este juez, cercano al Partido Popular, ha sido la base de una gran campaña de la derecha española contra el gobierno de Venezuela y, por extensión, contra la política de normalidad diplomática entre España y Venezuela.

El juez Eloy Velasco basa su acusación de una supuesta relación entre ETA, las FARC y el gobierno de Chávez en documentos aportados por el gobierno de Colombia, encontrados supuestamente en el ordenador de Raúl Reyes, dirigente de las FARC que fue abatido por el ejército colombiano en 2008. Numerosas organizaciones internacionales han denunciado la “fabricación” de estos documentos por parte del ejecutivo de Colombia. Éste ha utilizado el ordenador de Reyes en sus acusaciones no solo contra el gobierno de Venezuela, sino también contra el de Ecuador, contra mediadores humanitarios internacionales, y contra diversos periodistas y políticos colombianos (3).

Algo que este programa y el conjunto de medios españoles han censurado es el hecho de que en 2000, cuando el juez Eloy Velasco era Director General de Justicia en el gobierno autónomo valenciano, su entonces presidente Eduardo Zaplana recibió oficialmente a una delegación de las FARC, la guerrilla colombiana (4).

Como era evidente, el video no consigue prueba ni testimonio alguno de la supuesta relación entre el gobierno venezolano y las FARC, algo que debe reconocer el periodista David Beriain en la tertulia posterior al video: “Yo no les visto (a la guerrilla de las FARC en territorio de Venezuela), (pero) la gente habla…”

La segunda base de la acusación del juez español es la presencia de antiguos militantes de ETA ¡desde hace cerca de 30 años! en Venezuela. A uno de ellos, Arturo Cubillas, el video le atribuye la supuesta jefatura de la organización en el país.

Hay que recordar que Arturo Cubillas vive en Venezuela desde hace 21 años, es decir, 10 años antes del primer gobierno de Chávez, gracias a los acuerdos entre el gobierno de Felipe González y del entonces presidente de Venezuela Carlos Andrés Pérez para la acogida de ex miembros de ETA (5). Este detalle, esencial para la comprensión de la información, es “olvidado” deliberadamente por el periodista. Y es que los canales Cuatro y CNN Plus lanzarían piedras sobre su propio tejado si apuntaran a Felipe González, padre político del Grupo Prisa, como responsable de la presencia en Venezuela del que califican como “jefe de ETA” en este país.

Para tratar de probar la conexiones entre ETA, las FARC y el chavismo, el programa viaja al 23 de Enero, una barriada popular muy ligada al proceso bolivariano y cuya Coordinadora Simón Bolivar ha establecido relaciones políticas con grupos de la izquierda independentista vasca. Prueba de su claro objetivo premeditado es la insistencia ansiosa del periodista por conseguir alguna declaración en favor de ETA por parte del representante de este colectivo. Primero le pregunta: “¿Vosotros apoyáis la causa de ETA?” Y más tarde: “Te voy a hacer una pregunta directa: ¿vosotros apoyais la lucha armada de ETA?”

A pesar de su insistencia, el reportero no consigue del entrevistado ninguna declaración de apoyo a ETA que, en cualquier caso, no sería la de un representante gubernamental, sino la opinión de un militante social: “Nosotros no estamos hablando de ETA, estamos hablando de la lucha independentista (vasca)”, le responde.

La primera acusación del programa contra el gobierno de Hugo Chávez, la supuesta vinculación del gobierno venezolano con las FARC y ETA, se queda en nada. A lo sumo, el reportaje demuestra que en Venezuela ya hay canciones de salsa dedicadas a Euskal Herria, al País Vasco.

Acusación nº 2: ¿grupos armados irregulares apoyados por el gobierno?

La segunda acusación del reportaje “Los guardianes de Chávez”, emitido por el grupo español Prisa a través de sus canales Cuatro y CNN Plus, es la supuesta conexión entre el gobierno de Hugo Chávez y grupos armados irregulares venezolanos de ideología bolivariana.

Las acusaciones son directas: “¿Por qué permite Chávez estos grupos chavistas que se están armando?”, pregunta el director Jon Sistiaga. “Para Chávez son un as en la manga por si las cosas se ponen feas”, afirma David Beriain en el off del video. “En términos de surrealismo político es lo máximo: un estado que permite una guerrilla dentro de su estado porque es de los suyos”, sentencia el director.

Todo ello, a pesar de que el reportero David Beriain reconoce en varias ocasiones que los grupos a los que entrevista están desarmados: “(Los miembros del colectivo Alexis Vive) no llevan armas. Saben que darían argumentos a la oposición que les ve como el brazo paramilitar de Chávez”. (…) “Continuamos buscando. No puede ser que todos nos hablen de los grupos armados del 23 de Enero y no veamos ni una sola pistola”.

Aunque, ante tal absoluta falta de pruebas, siempre es imprescindible sembrar la duda: “Veo pinganillos y radios. Y bultos bajo la ropa que insinuan algo más”.

Admitiendo que todos los colectivos chavistas entrevistados estuviesen armados, estaríamos hablando de tres grupos muy determinados y compuestos por un pequeño grupo de personas. El programa ignora a la masa de militancia de los movimientos sociales y partidos políticos, absolutamente desarmados, que apoyan al presidente Chávez. Solo el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), principal de estas fuerzas, supera los 6 millones de militantes (6).

En línea con la acusación de connivencia del gobierno con grupos armados irregulares, el periodista afirma que el presidente Chávez los califica como “pueblo en armas”. Esto es una clara tergiversación. La conocida expresión del presidente Chávez “un pueblo en armas” se refiere a la milicia popular, reserva del ejército compuesta por civiles, y en absoluto a los grupos armados irregulares (7).

El presidente Chávez ha manifestado públicamente, en varias ocasiones, su oposición a la actividad de estos grupos. Ninguna de estas intervenciones, relevantes para comprender la información, aparece en el reportaje: “No podemos permitir que haya grupos autodenominados revolucionarios con esas actitudes criminales”, afirmó en una ocasión (8).

El programa hace una insistente y macabra comparación de estos supuestos grupos armados chavistas con los paramilitares colombianos, quienes –recordemos- tienen un saldo de al menos 30.000 asesinatos (9). Para ello, el programa da espacio exclusivo a representantes de la oposición venezolana. Es el caso del ex director y co propietario del canal privado Globovisión: “El presidente Chávez se queja mucho de los paramilitares colombianos y sin embargo en Venezuela existen. Si vas al 23 de Enero puedes entrevistar a cualquiera de los colectivos”.

Uno de los periodistas del canal Televen que –recordemos- colabora en la producción del programa, reitera el término “paramilitares” para referirse a los citados grupos bolivarianos: “Los grupos radicales dentro de la estructura opositora son mínimos, y no están armados. Armados están los grupos paramilitares, los grupos paralelos, los colectivos. Vds. han trabajado eso durante esta visita. Eso sí es grave”.

El candidato opositor Carlos Melo realiza esta gravísima acusación contra el ex alcalde del Municipio Libertador de Caracas, el chavista Freddy Bernal, quien –recordemos- le venció en las elecciones de 2004 con el 73% de los votos: “El reparto de armas fue notorio. Fue cuando el alcalde Bernal repartió –es público y notorio- armas a sus grupos paramilitares”.

Esta acusación pública sin pruebas sería un claro delito, por ejemplo, en numerosos países de Europa.

El nivel de sensacionalismo del programa crece al mencionar a las Fuerzas Bolivarianas de Libración, la supuesta “guerrilla chavista”: “Las F.B.L. son importantes para esta historia de la Venezuela armada porque son el más poderoso de todos los grupos. (…) Nos vamos para la frontera con Colombia. Nos han dicho que hay combates allí”, narra David Beriain.

El reportero viaja a la frontera con Colombia en compañía de una periodista de otro medio antichavista, el semanario Quinto Día. Nos aseguran que han llegado a hablar con un guerrillero, pero que éste les ha impedido grabar.

En el montaje de video, se introduce una imagen que simula ser la retirada de la cámara en el momento de hablar con la guerrilla. Pero, si congelamos la imagen, descubrimos la trampa: los guerrilleros son… campesinos con cajas.

Sin una sola imagen de la guerrilla, el periodista contruye toda una película de suspense: “La charla con Sebastiana (Barráez, periodista de Quinto Día) nos va dibujando un panorama volcánico con guerrillas venezolanas, colombianas y grupos paramilitares de extrema derecha, peleando todos por el territorio”.

A falta de imágenes o testimonios, la tesis preconcebida del periodista solo puede ser apoyada en la interpretación forzada de las palabras de un líder campesino chavista. “¿Hay guerrilla en esta zona?”, le pregunta David Beriain. “En esta zona de frontera cualquier pasa, va y viene, pero no hay una presencia marcada como tal (de la guerrilla), como sí sucede con el paramilitarismo”, responde el líder campesino. “Es decir, que para él hay guerrilla, pero el problema son los del bando contrario, los paramilitares”, interpreta el periodista.

Pero, a pesar de no contar con prueba ni testimonio alguno, el periodista de Prisa se lanza a asegurar que la supuesta “guerrilla” de las FBL controla zonas enteras del país.

Finalmente, tras haber preguntado a numerosas personas y no haber conseguido nada, el reportero justifica su retirada del lugar para salvaguardar la seguridad de las personas entrevistadas: “Está claro que en Guasdualito no vamos a conseguir nada más, a lo sumo complicarle la vida a la gente con la que intentamos hablar”.

A falta de la más mínima prueba periodística, el guión del reportaje insiste una y otra vez en elementos subjetivos, indemostrables, como la sensación de miedo. “Hay una sensación de que gobierno y guerrilla son dos partes del mismo poder, y de que lo controlan todo. Hay una sensación de miedo. (…) Nuestras cámaras espantan a todo quien tiene algo que contar. Hemos venido aquí a ver qué nos encontrábamos, y nos hemos encontrado la ley del silencio”.

La insistencia en la sensación de miedo roza el ridículo cuando el reportero entrevista a un cura jesuita. Éste acusa abiertamente al gobierno de connivencia con el citado grupo irregular: “Pienso que aquí la guerrilla bolivariana tiene mucha fuerza, en el sentido de que está en las instancias gubernamentales”.

Sin embargo, y a pesar de la claridad de sus palabras, el periodista insiste en que el sacerdote no es más claro porque tiene miedo: “El párroco habla, pero mide cada una de sus palabras con el cuidado de quien camina por territorio minado”.

Es curioso que el programa magnifique la acción de unos grupos de escasa actividad armada, y no diga nada, por ejemplo, de los más de 200 dirigentes sindicales asesinados en Venezuela por sicarios contratados por patronal y terratenientes, tal como denuncian organizaciones de derechos humanos como Provea (10). Para el programa todo esto son “rumores”: “Pero también hay rumores de la existencia de grupos armados de oposición”, dice Beriain en la única referencia en todo el programa.

Tampoco se hace mención alguna, en el programa, al golpe de estado fallido contra Chávez en 2002, en el que participaron directamente varias de las personas entrevistadas en el video, como el actual alcalde de Caracas Alberto Ledezma, o el copropietario de Globovisión Federico Ravell.

La mención del golpe de estado y de la estrategia de violencia permanente por parte de los sectores de poder económico, político y mediático de Venezuela es esencial para explicar a la audiencia cuál es el contexto en que se desarrolla la polarización social y también cuál es el argumento esgrimido por los citados grupos para mantenerse armados aun apoyando al gobierno.

Acusación nº 3: ¿el gobierno está entregando armas a la población?

Entre otras acusaciones, el reportaje de Cuatro y CNN Plus “Los guardianes de Chávez” sostiene que el gobierno venezolano está armando a la población, a través de las milicias populares, formadas por civiles voluntarios que son el equivalente a la reserva nacional de tantos países.

El director Jon Sistiaga sentencia de una manera categórica que el gobierno está entregando armas a la población: “Desde el gobierno se impulsa la creación de milias populares, a las que se reparte munición y kalashnikovs”.

En el mismo sentido, uno de los contertulios llega a afirmar que el gobierno está armando al estudiantado chavista: “Cuando tengo universitarios disidentes que están en contra del régimen, lo que hago es dar armas a los universitarios partidarios, para que se peleen entre ellos. Lógicamente, el universitario disidente lo que hace es salir por patas. Lo que nos vas a hacer es enfrentarte ideológicamente con una persona que está armada”.

Estas afirmaciones son absolutamente falsas. El Ejército venezolano entrena a la milicia popular, pero jamás ha entregado armas a la población civil que la integra, ya que éstas permanecen en manos del Ejército.

El programa convertía la fiesta popular masiva del desfile de la milicia, algo tan alejado del ambiente ostentoso y elitista de los desfiles militares en otros lugares del mundo, en una caricatura militarista.

El periodista David Beriain reiteraba la supuesta politización del ejército venezolano, por la inclusión, en sus desfiles, del eslogan “Patria, socialismo o muerte”. Este periodista jamás se atrevería a calificar como “politizados”, por ejemplo, los desfiles de las Fuerzas Armadas españolas, a pesar de sus constantes proclamas a favor de la monarquía, régimen político protegido, hoy, por la censura mediática y por la inmunidad jurídica.

En Venezuela, en todos los actos populares masivos de este tipo, se distribuyen cientos de puestos de “buhoneros”, o vendedores ambulantes, que comercializan camisetas, libros o afiches revolucionarios. Pero, de los cientos de buhoneros, al programa solo le interesa entrevistar a quienes le sirven a su objetivo de ridiculizar o desmitificar el acto. Para ello, qué mejor que grabar a quien vende camisetas de Bin Laden junto a las del Che Guevara.

El reportero insinúa que en Venezuela, ahora, solo se venden libros de política revolucionaria, cuando –recordemos- lo que está filmando es un acto político-militar con público fundamentalmente afecto al gobierno, y por lo tanto cliente potencial de los buhoneros.

Y, finalmente, trata de ridiculizar la amenaza real de intervención en el país, al mofarse del discurso antiimperialista de varios campesinos.

La negación cínica del peligro exterior de Venezuela es repetida en la tertulia posterior en boca del profesor Rafael Martínez, investigador de la Fundación CIDOB, cuyo presidente es –ni más ni menos- el ex Secretario General de la OTAN Javier Solana (11): “Para resolver problemas interiores, (Venezuela se ha creado) enemigos por todo el mundo. Colombia es un enemigo, EEUU es un enemigo. Pero, ¿quién es el enemigo de Venezuela? ¿Dónde está el territorio venezolano amenazado? Si no hay la más mínima amenaza territorial…”

Es increíble que un supuesto “analista internacional” niegue las apetencias del poder económico, político y militar de EEUU en relación a las inmensas riquezas naturales de Venezuela, como el petróleo, el gas natural, la madera o el agua. Y que olvide la reciente instalación de 7 nuevas bases militares norteamericanas en Colombia, con lo que son ya 872 en 40 países del mundo (12).

El programa acusa reiteradamente de militarista al gobierno de Hugo Chávez por haber creado esta milicia. Para ello, en el video se incluyen 7 opiniones que avalan esta tesis, por ninguna que la refuta. En este terreno, una de las intervenciones más llamativas es la del alcalde opositor de Caracas Antonio Ledezma, que afima exactamente lo siguiente: “Chávez tiene una cabeza militarizada. (…) La idea de armar a la sociedad civil lo simplifican con la milicia. (…) Esto busca intimidar al pueblo”.

Quien realiza estas afirmaciones tiene una interesante biografía represiva. En 1989, cuando era Gobernador de Caracas, la Policía Metropolitana a su mando disparó contra la población indefensa que protestaba por el alza de precios de los productos básicos. Fue el llamado “Caracazo” (13). Mientras las cámaras de los medios internacionales apuntaban a la caída del Muro de Berlín, la ciudadanía mundial ignoraba los centenares de muertos a manos de la policía de Caracas dirigida por este individuo.

Ledezma también es uno de los responsables de la mascare de más de 200 reclusos del extinto Retén de Catia, cuando era Gobernador (14).

Nada de esto se nos cuenta en el video del grupo Prisa. Recordemos que, en 2009, el diario del mismo grupo El País situó a Antonio Ledezma como una de las cien personalidades iberoamericanas de mayor influencia e importancia (15). El hecho de que este veterano represor y cabeza principal de la derecha venezolana sea una de las figuras políticas más defendidas por El País nos da una idea de la menguada cuota de progresismo que le queda ya al grupo Prisa.

Acusación nº 4: ¿el gobierno actual es el culpable de la criminalidad?

La capital de Venezuela, Caracas, es una ciudad con altos índices de criminalidad y asesinatos. Esta realidad, que no es nueva y que es común a otras grandes urbes de América Latina, es utilizada por la oposición venezolana para culpabilizar al gobierno de Chávez. Esta es otra de las tesis del programa “Los guardianes de Chávez”.

David Beriain, guionista y conductor del programa, se acerca a uno de los barrios de clase media de Caracas, donde las urbanizaciones cuentan con vigilancia y muros de seguridad. Y lo cuenta como si esto fuera una novedad reciente, y no un fenómeno de décadas: “Alambre de espino, muros de seguridad, barrios enteros que se esconden detrás de defensas como ésta. Garitas, vigilancia privada, armas. La inseguridad ha cercado la vida de los caraqueños”.

Este tratamiento informativo contrasta con el que Cuatro y el resto de medios del grupo Prisa dan al también grave fenómeno de violencia común en México o Brasil, en cuyas informaciones rara vez se menciona el nombre del presidente del país.

Max Römer, consultor de empresas y conocido antichavista, en la tertulia posterior al programa, reconoce que el problema es anterior a Chávez, pero se atreve a afirmar que en los 11 años de gobierno bolivariano se debía haber sido resuelto un problema de décadas: “En 11 años de gobierno se han podido resolver esas cosas. 11 años son 2,5 períodos (electorales) de la etapa de los 40 años (antes de Chávez). Son casi 3 periodos de un gobierno norteamericano y casi 3 de un gobierno español. Es muchísimo tiempo”.

El reportaje incurre en contradicciones flagrantes. Por ejemplo, se introduce, de la mano de la policía del municipio Sucre, en un operativo contra la delincuencia. Nos muestra una realidad dramática, cuasi bélica, y relaciona las cifras de víctimas por violencia común –tomadas todas de la prensa antichavista- con la gestión del gobierno nacional. Se lee en rótulos: “16.047 homicidios en 2009. 2 asesinatos por hora. El 91 % de los crímenes queda impune. 123.091 homicidios durante el gobierno de Chávez”.

Posteriormente, sin embargo, nos descubre que la policía de este municipio está a las órdenes de un alcalde antichavista, Carlos Ocáriz, que asegura que en su mandato la delincuencia se ha reducido. “Piense que en otras partes del país, sobre todo en Caracas, los homicidos suben, y aquí en Petare (barrio del muncipio Sucre) bajan”.

El periodista llega incluso a afirmar que la actual policía de Sucre es menos represiva que la anterior, es decir, cuando estaba a las órdenes del anterior alcalde chavista: “La oposición controla ahora el muncipio y se ha esforzado por mostrar una cara más amigable, menos represiva de las fuerzas del orden. Pero eso choca con años de corrupción, gatillo fácil e ineficiencia”.

Este análisis refleja un despiste histórico absoluto, y silencia la práctica de represión policial en estos barrios durante la llamada IV República, los 40 años de bipartidismo anterior a Chávez, con un saldo de miles de muertos, desaparecidos y torturados (16).

Todo el video es construido como un reportaje de guerra, con todos sus elementos de dramaturgia y puesta en escena: “Ya ven, chaleco antibalas, casco de guerra. No vamos a ninguna batalla ni a ninguna operación militar. Estamos con la policía de Sucre. Vamos a Petare, quizá el barrio más peligroso de todos”.

Y es que el actor principal de este teatro periodístico es David Beriain, un reportero que lleva años cubriendo escenarios de guerra en el mundo (17).

En todo esto, no puede faltar un montaje de escenas rápidas, al más puro estilo del cine de acción policial.

Este tipo de periodismo sensacionalista, con la mira puesta en la conquista de la audiencia, necesita de constantes autoalabanzas y reafirmaciones de un supuesto rigor informativo: “Yo, como periodista serio y riguroso que intento ser…”, se defiende Beriain.

En la misma línea, el director del programa, Jon Sistiaga daba síntomas, también, de sufrir de mala conciencia: “¿Exageramos al dar esta visión de esta Venezuela armada, crees que este periodismo es innecesario?”, le pregunta a la representante de la Embajada de Venezuela, también periodista, en la tertulia.

Exagerado o innecesario no son los adjetivos que definen con precisión este tipo de periodismo. Más bien deberíamos decir que es absolutamente parcial, que censura o ridiculiza las opiniones del bando mayoritario en la sociedad venezolana, que ignora elementos fundamentales en el oficio como el necesario contexto histórico y geográfico, y que defiende las posiciones de la minoría social más poderosa que, en los últimos años, ha visto peligrar sus intereses por el proceso liderado en Venezuela por el presidente Hugo Chávez.

Acusación nº 5: ¿existe cada vez mayor desigualdad en Venezuela?

El reportaje “Los guardianes de Chávez”, de los canales Cuatro y CNN Plus, difunde varios de los mensajes clásicos de la propaganda antichavista: que el presidente Hugo Chávez es culpable tanto de las altas tasas de delincuencia como de una supuesta militarización de la sociedad, y que sostiene a todo tipo de grupos armados dentro y fuera del país.

El programa y la tertulia posterior dan voz monocorde a la oposición venezolana, que ofrece sus análisis a través de 13 políticos y periodistas. Por el bando bolivariano, solo una persona, participante de la tertulia, puede exponer mínimamente sus ideas. En el cuerpo del reportaje, las entrevistas a los partidarios del gobierno, en sus diferentes tendencias, son totalmente desnaturalizadas en la edición de video, con intenciones evidentes: vincular chavismo con violencia, y desprestigiar o ridiculizar las tesis bolivarianas.

El propio director del programa reconoce en la tertulia posterior al video, el desbalance absoluto del programa: “Kelly (Arean, representante de la Embajada de Venezuela en Madrid), creo que te has sentido un poco apabullada en esta mesa”.

Ante semejante desequilibrio informativo, las reiteradas apelaciones a su supuesto periodismo riguroso y crítico más parecen una expresión de mala conciencia: “Cuando decíamos que compartimos periodismo, es que compartimos periodismo crítico. (…) Coincidimos en el periodismo que nos gusta a ambos, periodismo crítico y necesario”, le decía Sistiaga a la periodista venezolana Kelly Arean. “Yo, como periodista serio y riguroso que intento ser…”, se defendía David Beriain en otro momento de la mesa posterior al video.

Para Jon Sistiaga, director del programa, su concepto de periodismo crítico es el de un periodismo ruidoso y sensacionalista, pero inofensivo para el poder económico y mediático. Un periodismo crítico sí, pero contra quienes han hecho frente al poder. En este caso, un proceso político, como el liderado por Chávez, que beneficia y moviliza a millones de personas antes excluidas de la sociedad venezolana y que ha tocado a grandes intereses económicos transnacionales, entre ellos los del propio grupo Prisa.

El programa es producido en colaboración con un equipo del canal Televen, y contiene todos los habituales argumentos contra el gobierno de los medios de oposición de Venezuela. Una mesa plagada de periódicos, todos radicalmente antichavistas, que aparece frente al reportero en una de las escenas del video, es la imagen que simboliza tanto la composición del panorama mediático venezolano como el cuadro de fuentes de información empleadas en el programa.

No es extraño, por tanto, que el periodista David Beriain refleje de una manera tan reduccionista cuáles son los “temores” de la sociedad venezolana: ”Ese es el miedo que existe en la calle, que no estoy hablando yo, yo como periodista recojo, en la calle existe ese temor”.

Uno de los mensajes en la estrategia de los medios venezolanos es el de desmentir una de las realidades sociológicas más incontestables: el apoyo de los sectores más pobres al presidente Chávez. El mensaje es recogido por el programa en varias ocasiones: “Otro opositor que quiere romper el mito de que los barrios pobres son patrimonio chavista es Carlos Melo”. “Petare es territorio opositor. Quizá la primera gran barriada popular que pierde el chavismo, rompiendo así el mito de que los pobres votan a Chávez y los ricos contra Chávez”.

Si atendemos a las palabras literales del periodista -que este barrio rompe “el mito de que los pobres votan a Chávez”- deberíamos recordar que en la última elección presidencial, en diciembre de 2006, Hugo Chávez ganó por el 53,58 % de los votos en la barriada de Petare (18). Es cierto que, en las elecciones municipales de 2008, hubo un voto de castigo a la deficiente gestión del equipo local, y las fuerzas bolivarianas fueron derrotadas. Pero ésta es una situación excepcional en el país, donde la inmensa mayoría de las barriadas votan a las candidaturas de izquierda.

El programa, siguiendo otra de las líneas del discurso de la oposición venezolana, trata de desprestigiar los programas sociales y de reducción de la pobreza durante el mandato de Chávez. David Beriain dice: “Zonas como este barrio han sido el destino de las llamadas misiones, las obras sociales del gobierno revolucionario. El esfuerzo en salud, en educación y en vivienda es grande, pero ni todo el dinero del petróleo venezolano ha conseguido paliar los años de abandono y la corrupción generalizada”. “Venezuela ha ingresado 900.000 millones de dólares de ingresos petroleros. (…) Parece, o se habla -al menos cuando yo estuve en Venezuela lo oí- de ciertas oportunidades perdidas”.

Según la CEPAL, Comisión Económica para América Latina y el Caribe, organismo dependiente de Naciones Unidas, la pobreza en Venezuela bajó de un 49,4 % en 1999 a un 30,2 % en 2006, mientras que la indigencia o pobreza extrema pasó del 21,7% al 9,9% en el mismo período (19). Datos recientes ubican la extrema pobreza en el 7,2% de la población (20).

Las misiones sociales del gobierno en alimentación, salud, educación, desarrollo económico local, cultura o deporte han sido la clave para que Venezuela haya alcanzado casi la totalidad de las llamadas Metas del Milenio establecidas por Naciones Unidas para 2015 (21). Por mencionar solo un dato, en 2005 Venezuela, gracias a la Misión Robinson, desarrollada con asesoramiento de Cuba, fue avalada por la UNESCO como país sin analfabetismo (22).

Para Max Römer, tertuliano antichavista calificado por el presentador como “maestro de periodistas”, todos estos avances sociales son solo limosnas, “dádivas”: “¿En qué consiste el régimen? En un proceso de dádivas permanentes desde el gobierno central”.

En la mesa de la tertulia, uno de los intervinientes miente claramente al afirmar que la desigualdad es cada vez mayor en Venezuela: “En Venezuela el mayor problema, aparte de la pobreza, es la desigualdad. Las diferencias existentes –que es un problema que también tiene Chile, pero en Venezuela es donde más se acusa-, la diferencia entre los pobres y los ricos es cada vez más grande”.

Esto es algo que desmienten diversos informes internacionales. El Coeficiente de Gini, que mide la desigualdad de un país, bajó de 0,48 a 0,39 en el período de gobierno de Chávez, ubicando a Venezuela como el país de la región, de los registrados en la estadística, con menor desigualdad (23).

El programa elige un hospital con notorias deficiencias y falta de insumos para tratar de echar por tierra los avances en el conjunto de la salud pública en Venezuela.

Uno de los saltos más espectaculares que ha dado Venezuela en materia social ha sido en el campo de la salud pública. Gracias a la misión Barrio Adentro, desarrollada desde 2003 en cooperación con Cuba, la situación de la atención sanitaria ha cambiado radicalmente: del 22 % de la población con acceso a la salud, se ha pasado al 95 %, se han creado más de 6.000 consultorios populares; de 5.000 cirugías oftalmológicas al año, se ha pasado a casi 150.000; y de una media de 20 médicos por cada 100 mil personas, a 76 (24) (25).

Estas cifras explican la popularidad en el país del presidente Hugo Chávez. Por su rareza y excepcionalidad, deberían pasar a la agenda informativa internacional. Pero, desgraciadamente, ésta depende de la decisión de quienes, hoy por hoy, dirigen la guerra mediática contra el proceso bolivariano en Venezuela.

Y acusación nº 6: ¿Chávez controla los medios de comunicación?

En los últimos tiempos, varios de los medios venezolanos rabiosamente antigubernamentales han moderado su discurso, en una estrategia por ganar la credibilidad perdida.

En esta línea, el reportaje “los guardianes de Chávez”, producido por los canales Cuatro y CNN Plus, realiza una apología de un supuesto centrismo político, de un talante de diálogo y tolerancia alejado de los extremos de izquierda y derecha.

El programa habla de que ha tratado de acercarse a “algunas de las minorías armadas” de ambos bandos: “Son una minoría los que de uno y otro lado tiran de esta cuerda a punto de partirse. Hemos querido conocer algunas de esas minorías armadas”

Sin embargo, bandas de extrema derecha o de sicarios pagados por terratenientes ni son mencionados en el video. Las “minorías armadas” del reportaje son de un solo bando.

Este “diálogo nacional” que supuestamente defiende el programa ignora la práctica política, en estos últimos años, de la oposición, de los medios de comunicación privados y del gran poder económico de Venezuela quienes, en defensa de sus intereses, han negado cualquier diálogo con el gobierno, han organizado un golpe de estado, planes de magnicidio y numerosos episodios de guerra económica.

Pero el programa trata de convencernos de que existe una posibilidad de dialógo plural en Venezuela, representado, curiosamente, por dos factores de la oposición antichavista. Uno, un medio de comunicación privado, Televen, con quien la cadena de Prisa ha producido este programa, y al que presenta como garante de la pluralidad porque, de manera marginal, da voz a una diputada chavista. “Se llama ´Entre periodistas´ –nos dice Beriain-, un espacio de debate de la cadena Televen. Es el único programa de televisión, periodístico, donde oposición y chavismo comparten”.

Otro de los supuestos garantes del diálogo nacional es Óscar Ocariz, alcalde de Sucre, uno de los candidatos de la derecha venezolana, del que el programa hace apología abierta: “El alcalde de Petare (sic) es este joven, Carlos Ocariz, dice que se ha ganado a la gente porque se ha dejado de tanta política y de tanta polarización y se ha ocupado de las soluciones. (…) Por eso el discurso centrista de Ocariz resulta hasta chocante”. “De los dos lados hay polarización, de los dos lados hay radicales”, completa Ocariz.

Es curioso que se presente como moderado a un dirigente de Primero Justicia, partido que participó intensamente en el intento de golpe de estado de 2002 (26).

La propaganda del modelo de libertad de prensa y pluralismo informativo que supuestamente garantizan los grandes medios privados, como la cadena Cuatro, se repite una y otra vez a lo largo del programa. Dice en la tertulia Rafael Martínez, profesor e investigador de la Fundación CIDOB: “Tengo la libertad de cogerla (la información) o rechazarla. Porque tengo un medio que me ofrece una cosa, y otro otra y otro otra. Y yo desde mi libertad, como me están socializando -porque me están bombardeando con información-, yo recibo la que quiero y la que no la desprecio. El problema es cuando alguien no me lanza información para que yo la filtre, sino que me impone información, y me dice que ésa es la verdad oficial y que no existe otra verdad fuera de ella”.

Esta pluralidad informativa no existe en el mundo, donde los medios son controlados por el gran capital privado que excluye informaciones y opiniones que pongan en cuestión el modelo capitalista. Pero, tal como hemos demostrado, tampoco es practicada por el programa, ni por los medios de comunicación privados de Venezuela, en su inmensa mayoría contrarios al gobierno. Pero el programa, mintiendo descaradamente, llega a afirmar que Chávez controla los medios en Venezuela.

En un rótulo se lee: “Chávez controla 5 de los 8 canales de televisión”. Esto es absolutamente falso. En Venezuela existen más de 90 periódicos, unas 60 televisiones y más de 500 radioemisoras que, en su inmensa mayoría, ofrecen información y opiniones contrarias el gobierno (27). Es cierto que en los últimos años se han creado varios medios públicos, y que se han multiplicado los medios comunitarios no estatales, espacios ambos donde se plasma información sobre la política social gubernamental y donde tiene espacio la izquierda venezolana. Pero, frente a los grandes medios privados de oposición, siguen ocupando una parte minoritaria del espectro mediático.

Esta visión caricaturizada del pluralismo se extiende también, en el programa, al concepto de democracia. Uno de los contertulios lo confiesa finalmente: la única democracia posible es la democracia liberal. “Que no me intente convencer (Chávez) de que ése es un modelo democrático, de democracia liberal, porque no lo es”, afirma Rafael Martínez.

En este ámbito, hay que señalar que, frente a la imagen de autoritarismo político que transmiten los medios, Venezuela ha ensayado figuras de democracia participativa desconocidas en el mundo, como los Consejos Comunales, que dan poder directo a las comunidades. Mientras, la democracia liberal que propagandiza el profesor otorga todo el poder de las decisiones a una élite empresarial que nadie ha elegido (28).

Este mismo contertulio favorable a la “democracia liberal” quien, recordemos, trabaja para la Fundación CIDOB, presidida por el ex Secretario General de la OTAN Javier Solana, se destapa políticamente al hacer una poco sutil legitimación de la intervención de EEUU en Irak en base a un supuesto peligro a su soberanía. Está hablando de la milicia popular (reserva militar) de Venezuela: “Seguro que habréis visto reservistas en Bagdad. EEUU manda muchos a Bagdad a líneas que no sean calientes. El problema es: ¿(los reservistas de) Venezuela a dónde (los va a enviar)? ¿Contra quién se está armando Venezuela, qué país está poniendo en peligro la soberanía venezolana?”

No sabemos si estas palabras produjeron alguna sacudida interna al director del programa, Jon Sistiaga, quien en 2003 vio morir en Irak a su compañero, el cámara José Couso, por el disparo de un tanque de las tropas de ocupación de EEUU (29). “Lo último que te esperas es que el peligro vaya a venir de los tanques de EEUU”, afirmaba Jon Sistiaga tras aquel suceso, otorgando la legitimidad de “fuego amigo” a los asesinos de su compañero (30). Hoy, él y su compañero David Beriain practican el “periodismo crítico”, es decir, aquel que respeta a invasores y poderosos para demonizar a quienes, en todo el mundo, y de múltiples formas, les hacen frente.

(1) http://play.cuatro.com/on-line/#/portada/reporteros-cuatro-rec/ver/los-guardianes-de-chavez

(2) http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201003/01/espana/20100301elpepunac_1_Pes_PDF.pdf

(3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=77396&titular=las-nuevas-incongruencias-en-la-seguridad-digital-del-supuesto-computador-de-ra%FAl-reyes-

(4) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101793

(5) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101579

(6) http://www.ntn24.com/content/unos-67-millones-militantes-del-psuv-elegiran-candidatos-parlamentarias

(7) http://www.larepublica.com.uy/mundo/385464-chavez-invito-al-pueblo-en-armas-a-maniobras-militares

(8) http://www.dailymotion.com/video/x8an6u_chavez-sobre-la-piedrita-completo_news

(9) http://impreso.elnuevodiario.com.ni/2010/02/17/internacionales/119213

(10) http://laclase.info/movimiento-obrero/video-orlando-chirino-y-representantes-de-provea-denunciaron-el-sicariato-antisind

(11) http://www.cidob.org/es/cidob/organizacion

(12) http://www.tercerainformacion.es/?Son-872-las-bases-militares-yankis

(13) http://es.wikipedia.org/wiki/Caracazo

(14) http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/25296

(15) http://elobservador.rctv.net/Noticias/VerNoticia.aspx?NoticiaId=274381&Tipo=20

(16) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32804

(17) http://www.adn.es/blog/en_pie_de_guerra/

(18) http://www.cne.gov.ve/divulgacionPresidencial/resultado_nacional.php?color=2&c2=0&e=13&m=09&p=01

(19) http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/2009/chavez_10/newsid_7837000/7837964.stm

(20) http://www.correodelorinoco.gob.ve/economia/venezuela-redujo-pobreza-extrema-antes-previsto-por-onu/

(21) http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?45387

(22) http://www.voltairenet.org/article130751.html

(23) http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?17183

(24) http://es.wikipedia.org/wiki/Misi%C3%B3n_Barrio_Adentro

(25) http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1851-82652007000200005&script=sci_arttext

(26) http://www.youtube.com/watch?v=pO11p9G5pMg

(27) http://www.laondadigital.com/laonda/laonda/301-400/344/recuadro1.htm

(28) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98094

(29) http://www.josecouso.info/

(30) http://www.laregion.es/noticia/59216/Espa%C3%B1a/juicio/caso/Couso/investigaci%C3%B3n/asesinato/Iraq/soldados/estadoundienses/

Fuente: http://aporrea.org/venezuelaexterior/n161186.html

lunes, 2 de agosto de 2010

AL PUEBLO DE VENEZUELA

El Programa de Formación de Grado en Comunicación Social de la Universidad Bolivariana de Venezuela, guiado por los valores éticos que alientan la formación de comunicadoras y comunicadores sociales con alto sentido de la responsabilidad social, comprometidos con la Patria y forjados bajo los principios del periodismo de paz, anuncia al pueblo de Venezuela:

1- Su apoyo indeclinable a la decisión anunciada por nuestro Comandante Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, de romper relaciones con la República de Colombia, tras la última mentira fabricada por el gobierno de Álvaro Uribe y expuesta en la Organización de Estados Americanos por el gobernador Luis Alfonso Hoyos, según la cual el gobierno venezolano permite la presencia de campamentos de las Farc y del ELN en su territorio.

2- Deploramos el triste y servil papel de las empresas de comunicación privadas de Venezuela, las cuales, sin siquiera investigar la procedencia de las denuncias de Hoyos ante el foro internacional, no sólo las han asumido como ciertas sino que a partir de ello, iniciaron una nueva campaña de guerra sucia generando posiciones de respaldo al gobierno de Uribe, en una clara tendencia antipatriótica que busca anular los valores nacionalistas del pueblo libre y soberano que ahora se muestra con orgullo ante el mundo.

3- Alertamos a los pueblos de Venezuela y de Colombia sobre el discurso guerrerista que ya se está fortaleciendo a través de esa campaña mediática y que busca la confrontación de hermanos y hermanas históricamente unidos en la América que Bolívar soñó. Los mensajes aparentemente inocentes que se han estado difundiendo desde el mismo momento en que se anunció la medida, dan cuenta de una intención criminal que utiliza a los medios de comunicación para desinformar, negar la historia y generar sentimientos de odio entre dos pueblos, especialmente en las regiones fronterizas como la falsa idea de culpabilizar al presidente Chávez y al Gobierno de Venezuela de la crisis económica y de empleo que actualmente agobia a Colombia.

4- Los gobiernos de Uribe, especialista en fabricar "falsos positivos", asesorado seguramente por sus sietes bases militares norteamericanas, hace gala de nuevo de la guerra de cuarta generación en contra de Venezuela. Una guerra que no necesita ni de balas ni de fusiles ni de cañones, ya que sus disparos van directo a la mente humana, buscando quebrar la moral latinoamericana que ha fortalecido el proceso revolucionario venezolano en toda la región.

5- Exhortamos al glorioso pueblo de Bolívar a estar atento ante esta nueva amenaza del Imperio, y a no dejarse manipular por la batalla mediática que impúnemente continúa actuando en nombre de la "Libertad de Expresión".

El PFG en Comunicación Social cierra filas ante la soberana decisión del gobierno nacional e instruye a su estudiantado y planta profesoral a nivel nacional a combatir con información veraz la manipulación mediática, al tiempo de exhortar a los pueblos de Venezuela y Colombia y a la comunidad internacional en general, a unirse en esta hora por nuestra América, por nuestra libertad, por la paz.

¡Viva Venezuela!¡Patria Socialista o Muerte!VENCEREMOS


COLECTIVO DE DOCENTES A NIVEL NACIONAL
LUISANA COLOMINE RINCONES, C.I- 3.741.698 (CARACAS)
ANTONIO FERNÁNDEZ CI-11.393.522 (ZULIA)
LOLIMAR SEQUERA CI- 14.919.920 (YARACUY)
JENNIFER MARIANY CI- 13.684.655 (BOLÍVAR)
JOSÉ LUIS ZABALETA CI- 7.828.136 (MONAGAS)
DAVID BERRIOS CI- 5.761.179 (MÉRIDA)
CLEMENTE HERNÁNDEZ 4.961.711 (TRUJILLO)
MIGUEL FUENMAYOR C.I. 7.771.407 (ZULIA)
RICHARD M. ÁVILA FUENMAYOR C.I- 6746537 (MONAGAS)
HENRY SUAREZ - C.I. 5891836 (GUARENAS)
GLADYS GAMBASICA..C.I 9.2.19.444 (TÁCHIRA)
CARMEN ATAGUA CASTRO / C.I - 5.486.933 (ALTOS MIRANDINOS)
TANIA REVERÓN - C.I. 14.042.088 (BOLÍVAR)
YUNEILY FERNÁNDEZ. C. I - 16. 687. 477 (LARA)
MARÍA COROMOTO ROSAS, CI- 3975853 (CARACAS)
HUGO BALZÁN MORRELL, CI.2944595 (BARLOVENTO)
CARLOS VERDÚN, CI 7.793.727 (GUÁRICO)
BERENICE BENÍTEZ, C.I- 9707090 (NUEVA ESPARTA)
ISIS TIBERIO, 14.576.556 (CARABOBO)
LUZ MARINA RIVAS, C.I-13.002.923 (ZULIA)
MARÍA FERNANDA MYERSTON CI 5.975.953 (ARAGUA)
JOSÉ BRAVO, C.I 5.805.982 (ANZOÁTEGUI)
RUBÉN SERRANO - C.I- 4570099 (ARAGUA)
PABLO ARAQUE-C.I- 0.423.892 (ZULIA)
YAJAIRA PAREDES CI- 14297402 (ARAGUA)
RAMÓN GARCÍA CI- 9.875.044 (APURE)
CIARA GÓMEZ CI- 15.287.405 (FALCÓN)