"Debemos buscar una revolución mediática"

Entrevista con Pascual Serrano

Cristiano Navarro, Igor Ojeda, Nilton Viana y Tatiana Merlino

Brasil de Fato

El silencio es, paradójicamente, uno de los principales mecanismos adoptados por los medios de comunicación para manipular los hechos. Si una historia no interesa a los dueños de los medios – y, consecuentemente, a los dueños del mundo – ella simplemente no es publicada o transmitida. Esta denuncia es hecha por el periodista español Pascual Serrano, fundador de la página alternativa Rebelión y autor del libro “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo “, lanzado a mediados del año pasado.

“Si contaran muchas mentiras, perderán su credibilidad, perderían su eficacia como mecanismo de formación de opinión”, dice, en un diálogo en la Escuela Nacional Florestan Fernandes, en Guararema (SP-Brasil). Por tanto, según él, los medios, además de ignorar selectivamente ciertos hechos, echan mano de otros expedientes, como la descontextualización y el lenguaje sesgado. Para Serrano, sólo hay un modo de que la izquierda pueda defenderse de tamañas manipulaciones. Crear sus propios medios, en lugar de quedarse esperando por pequeños espacios en los grandes medios de comunicación.

Brasil de Fato – Usted tiene un libro llamado “Desinformación. Como los medios ocultan el mundo”. ¿Cuáles son los principales mecanismos que los medios utilizan para ocultar el mundo?

Yo dividiría en dos mecanismos. Por un lado, los estructurales, es decir, los mecanismos cotidianos de funcionamiento de la prensa que, por su modelo de trabajo son incompatibles con la explicación del mundo. Fundamentalmente, sería la falta de antecedentes sobre un contexto para entender una situación compleja, la dinámica de la televisión – que, con su ritmo trepidante, impide comprender, sobre todo cuestiones complejas – y el culto al sensacionalismo de la imagen – que sucede mucho en la televisión. Esto impide profundizar las cuestiones y enviar un mensaje complejo. Por ejemplo, cuando usted quiere dar un sentido simple – de que Irán tiene la bomba atómica o que Chávez es un dictador – eso se puede decir en pocas palabras. Pero si usted quiere explicar que la política de EE.UU. está causando un genocidio en Afganistán, esto requiere una explicación más compleja.

Otra situación es cuando hay un consenso y un plan premeditado por parte de los grandes medios de comunicación para enviar un mensaje específico. Eso incluye el estigmatizar o criminalizar a los líderes políticos que no son del gusto del establishment mundial, hasta criminalizar a los movimientos sociales, colectivos o causas. Atentan para el hecho de que el mecanismo no es sólo una mentira, que esa existe, pero no es la más común. Porque ellos saben que su carta principal es la credibilidad. Si contaran muchas mentiras, perderían su credibilidad, perderían su eficacia como mecanismo de formación de la opinión. Es decir, el plan es más refinado: se utiliza el silenciamiento de las noticias que no les gusta. Por ejemplo, la Misión Milagro, que se celebró en una alianza entre Venezuela y Cuba, que hizo que un millón de personas de orígenes humildes en América Latina y el Caribe consiguiesen recuperar su vista, es noticia, parece obviamente relevante, pero eso es silenciado. Por otra parte, también juegan con el marco, con el enfoque de la noticia, en busca de elementos dentro de un contexto que lleven a una tesis, y no a otra. Y lo que queda claro en el libro es que el modelo cambia de una región a otra, de un tema a otro. Por ejemplo, en el conflicto palestino-israelí, el problema es la falta de contexto. Nadie en este momento parece saber decir el origen de este conflicto, aunque este tema estaba presente cada día en las noticias. Utilizan el lenguaje como un método de manipulación, de manera que sistemáticamente llaman de terroristas a los palestinos. Llaman secuestrados a los soldados israelíes capturados. Llaman de detenidos a los civiles palestinos que son secuestrados por el ejército israelí.

En África, por ejemplo, se aplica el silenciamiento, o se presenta los conflictos como cuestiones tribales, en lugar de mostrar los intereses de las empresas y poderes coloniales como Francia y EE.UU. Y en América Latina, utilizan la estigmatización y criminalización constante de líderes como Hugo Chávez, Evo Morales o Fidel Castro. En el caso de Venezuela, es curioso, porque presentan como escándalos noticias que se presentan como normales en otros países. Reivindican como escándalo la no renovación de una concesión de televisión cuyo plazo terminó y el cambio de la zona horaria. Hay otra pauta habitual en relación con América Latina, a través de la cual el presidente o líder político siempre se presentan en medio de una imagen de crisis, desestabilización y caos. Esto hace que, en Europa, todo el mundo conozca los nombres de los presidentes de Bolivia y Venezuela, pero no sabe el nombre del Presidente de Perú o México. Incluso si usted le pregunta quien habría sido otro presidente de Bolivia y Venezuela no puede decir. Y en los últimos años, Evo Morales y Hugo Chávez, todo el mundo sabe quién es.

¿Cuáles fueron los métodos utilizados para hacer el libro, cómo fue la investigación?

El libro nació un poco de mi experiencia como director editorial de Telesur, donde me di cuenta que todo lo que proviene de agencias de noticias, e incluso los hábitos de los jóvenes periodistas, impiden explicar en profundidad lo que está ocurriendo en el mundo. Entonces, reflexioné sobre cómo explicar el mundo con suficiente complejidad en la televisión. Todo lo que quise hacer en Telesur, a menudo no es posible hacer en una televisión por imperativos técnicos, económicos, logísticos o de imagen. Así que empecé a entrevistar a expertos y periodistas que considero autores de confianza y que conocen a profundidad diferentes regiones – por ejemplo, sobre Afganistán, Congo, Cuba, China. En fin, pregunté a estos expertos sobre la zona que conocían. Pregunté si lo que está en la prensa se ajusta a lo que sucede. Ellos, por supuesto, opinaron y mostraron cómo ciertas situaciones no se ajustan a lo que se cuenta en los medios de comunicación. He hablado con las organizaciones de derechos humanos que están en algunos lugares. He buscado a los analistas que trabajan con los medios de comunicación, observatorios de los medios de comunicación, expertos en el seguimiento de noticias en la comunidad académica. He hablado con los medios alternativos no están tan influenciados por intereses publicitarios o de grupos económicos empresariales.

¿Crees que hay una especie de plan establecido entre los distintos medios para desinformar o las cosas suceden de forma más natural y automática, como una especie de acción de la prensa que se va estableciéndose?

No es un plan elaborado, pero parte de la evolución espontánea de los mecanismos de funcionamiento de los medios de comunicación. Siguiendo la idea: los medios de comunicación son propiedad de grandes grupos empresariales. Los intereses económicos de grandes empresas multinacionales piden grandes inversiones en publicidad. Políticos liberales que no gustan de políticas progresistas reaccionan en conjunto con estos actores. Es decir, así se forma un consenso para satanizar a Hugo Chávez o para satanizar o criminalizar a la Revolución Cubana. La gran prensa no se reúne para decir “¿cómo vamos aatacar a Cuba o a Chávez?”. Los intereses de estos grupos económicos es que van actuar en consenso, sin necesidad de coordinarse entre sí.

Un claro ejemplo son los países de América Latina que pasan por reformas en las leyes de la comunicación. La reacción de los grandes medios de comunicación en Venezuela, Argentina y Ecuador fue el mismo. Gobiernos que inician procesos de democratización de los medios de comunicación, dando paso a los movimientos sociales, medios de comunicación independientes y la prensa libre, encuentran una sistemática oposición de grupos mediáticos españoles, bolivianos, argentinos y ecuatorianos. Y si mañana hubiera una iniciativa como ésta en Brasil, será igual. Pero si por un lado no hay un plan, por el otro existe una articulación de los medios, por ejemplo, la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) o la ONG Reporteros sin fronteras.

¿Cómo es esta articulación?

Sí, ellos tienen mecanismos de combate común. Y es bueno descifrar cómo funcionan y cómo ellos no tienen ninguna legitimidad o representatividad. Por ejemplo, cuando se habla de la Sociedad Interamericana de Prensa, no debemos cansarnos de explicar que se trata de una asociación patronal. Que defiende a las empresas y no representa ninguna libertad de expresión. Es como si las empresas que construyen carreteras hablasen de la falta de libertad de movimiento porque están impedidas de construir una carretera en la Amazonía. No, la libertad de movimiento es diferente de la construir carreteras. Por otra parte, tenemos que aclarar que cuando las empresas hablan de la libertad de expresión, están reivindicando su derecho a la censura. En otras palabras, quieren continuar con su derecho a mantener el oligopolio y el control de la información. Decir lo que puede ir o no a la pantalla y llegar al público. Reporteros Sin Fronteras es algo similar. Ha denunciado sobre los periodistas muertos en Irak, pero cambia de reacción cuando se habla de Colombia. Hace poco hice una entrevista con un periodista colombiano que dijo que una vez le preguntó a un representante de Reporteros sin Fronteras cómo él consideraba la libertad de expresión en Colombia. Él respondió: “Sí, es cierto que nos matan, pero en Colombia hay libertad de expresión”!

¿Cuáles son los países donde la desinformación es más grande? ¿En qué país los medios de comunicación está más concentrada?

Creo que el país más desinformado es los EE.UU., teniendo en cuenta la cantidad de recursos que el gobierno de EE.UU. tiene para infiltrar analistas, comprar periodistas, presionar la línea informativa a sus intereses. Además, los lobbies de las empresas, como las de armas, sobre contenidos periodísticos, se hicieron evidentes en la guerra de Irak. En algunos países, las denuncias de que no había armas de destrucción masiva o que se trataba de una invasión ilegal al país del Oriente Medio tuvieron una cierta aceptación. En los EE.UU., datos de analistas e informaciones mostraron que la desinformación publicada acerca de la invasión estaba totalmente a favor de la intervención. Al punto en que el 51% de los americanos creía que Saddam Hussein estuvo personalmente implicado en los atentados del 11 de septiembre. Esto muestra claramente que fueron engañados. Pero creo que el país donde la desinformación llevó al enloquecimiento manipulador de una forma más violenta y radical es Venezuela. El libro cuenta ejemplos impresionantes. No sólo cómo los medios de comunicación venezolanos trataban a Chávez, sino cómo las informaciones llegaban a otros países. Recuerdo una manifestación en favor de Chávez, cómo la televisión, en vivo, para mostrar que había pocas personas filmaron a dos kilómetros de donde estaba aconteciendo el acto. O mostraban y volvían a pasar a otros países imágenes de oposición a Chávez con imágenes grabadas hace años!

¿Cómo es posible para contrarrestar este poder?

En la actualidad, el principal mecanismo de combate que el capital y la burguesía poseen contra los gobiernos progresistas ni siquiera es la amenaza de un golpe militar, son los medios de comunicación. Ya lograron cosas que ninguna empresa y ningún gobierno consiguieron. Mayor impunidad, menos control por parte de la legislación. Creo que los gobiernos progresistas han reaccionado demasiado tarde. Evo Morales o Lula pasaron años reclamando que los medios de comunicación no dejaban de atacarle y agredirlos. Sólo reclamar me parece una política ineficaz. Si un gobierno progresista es atacado, lo que tiene que hacer es desarrollar políticas públicas para evitar esto. Es como en la educación: si no hay escuelas para todos los niños, los gobiernos no deben venir a quejarse, deberían construir escuelas. Y estos gobiernos deben crear políticas públicas para la democratización de la comunicación. Pero estos medios de comunicación públicos y comunitarios no pueden convertirse en medios de gobierno, presidentes y partidos. Deben ser participativos, democráticos y deben estar bajo el control de los ciudadanos. Estos puntos son esenciales y están desarrollándose lentamente, pero con pasos firmes. Venezuela está a la vanguardia del desarrollo de medios comunitarios y públicos, por delante de Europa.

¿Cree usted que la izquierda, en general, se ha dado cuenta de la importancia de los medios de comunicación como un mecanismo de resistencia a la dominación de las elites?

La izquierda se ha dado cuenta, ella es consciente de que tiene grandes enemigos en los medios de comunicación, pero no saben qué hacer. Durante muchos años, la izquierda pensaba que debía pactar con los grandes medios de comunicación. Organizando entrevistas colectivas, pasando las informaciones, dando subsidio fiscal. Así pues, creían en un acuerdo con el capital, pensando que él lo podría dejar gobernar. La izquierda tradicional, ya sea en los gobiernos progresistas o de los partidos políticos necesita comprender que no hay acuerdo posible. Los grandes medios de comunicación sólo hipotecan espacios, pero no dejan que nada se mueva. Lo que debemos buscar es una revolución mediática. Pues el dilema de los medios de comunicación es el mismo dilema que hay en otros sectores. Entonces no hay un acuerdo con el latifundista, porque él nunca va a querer perder el latifundio, ni de la tierra, ni de los medios de comunicación. ¿Porqué son empresas de comunicación y por detrás de ellas hay grupos de empresarios y un modelo económico.

¿Cómo es el panorama de la prensa de izquierda en España?

Es deprimente. México tiene un excelente periódico, que es La Jornada. En Brasil, ustedes tienen Brasil de Fato, que es una hermosa experiencia de coordinación de los movimientos sociales para tener una publicación, lo que es muy difícil. En Italia, todavía existe Il Manifiesto y otros relacionados a la izquierda. Pero no en España.

* De la revista Caros Amigos

¿Quién es Pascual Serrano?

Nacido en Valencia (España) en 1964, Pascual Serrano, fundó en 1996, junto con un grupo de periodistas, la página Rebelión (www.rebelion.org). De 2006 a 2007, Serrano fue asesor editorial de Telesur. Hoy en día, trabaja con publicaciones españolas y de América Latina y mensualmente, con Le Monde Diplomatique. Entre sus libros sobre política y comunicación, se destacan: “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo", 2009; "Perlas 2. Patrañas, disparates y trapacerías en los medios de comunicación”, de 2007, y “Medios violentos. Palabras e imágenes para el odio y la guerra”.

Versión castellana: http://muticom.org/es/blog/3382/debemos-buscar-una-revolucion-mediatica/

Versión original en portugués http://www.brasildefato.com.br/v01/agencia/entrevistas/201cdevemos-buscar-uma-revolucao-midiatica201d/view

A propósito del foro “Discutamos las medidas económicas”

Por

José Javier León

UBV-Sede Zulia

“No hay vuelta a la violencia calculada. El capitalismo no responde automáticamente a alguna racionalidad de intereses, sea de personas, grupos o capitales. Desarrolla a partir del cálculo de intereses una dinámica destructora “desinteresada” que implica la dinámica del asesinato-suicidio”.

F. Hinkelmamert

El pasado 13 de enero en la UBV, sede Zulia, se llevó a cabo este foro, oportunamente sin duda (pues la sala estaba completamente llena), para discutir, informar, opinar sobre las llamadas “medidas económicas” que el Ejecutivo tomó el pasado viernes 8 del mes en curso. Participaron el historiador Juan Romero, el profesor de la UBV Eduardo Mármol y el ex ministro de Finanzas Rodrigo Cabezas.

Juan Romero se refirió a la necesidad de superar las condiciones capitalistas de producción recordando con ello el debate propuesto en la remota aurora del siglo XX por Rosa Luxemburgo, “Socialismo o Barbarie”. Siguiéndola volvió a decir lo que viene rodando desde hace rato, que el socialismo no puede ser construido con las herramientas del capitalismo. Asunto verdaderamente dramático en nuestro país, enfrascado en una agobiante economía rentista. A la desigualdad y la injusticia, el Estado ha respondido, nos recuerda Romero, con “Misiones” que minimizan, dice, el impacto de una economía que no estuvo nunca al servicio de las “mayorías sociales”.

Es perentorio reducir las contradicciones, dice, superar el efecto cíclico de las crisis del sistema, no obstante lo que tenemos, y por supuesto es un legado histórico, son “grupos económicos parasitarios”, incapaces de producir riqueza nacional, y encargados del único rubro que mejor conocen: las importaciones.

Pero si ello ha sido siempre así, ¿por qué tales medidas, y justo ahora? Se pregunta, considerando además, que durante el año 2009, tal vez desde antes, hubo un sostenimiento “artificial” de la moneda. Para tratar de responderse, piensa en lo electoral. Nos recuerda que el 82 % de los electores se “ubican en los estratos D y E”. Sugiere entonces que mientras el Estado siga actuando a través de las Misiones, el capital electoral estará más o menos asegurado. Para confirmarlo, se va a cifras de recientes encuestas: sobre el 20 % la población estaría más atenta a la economía, un 18 a la calidad de vida, dejando para un tercer lugar la inseguridad, con todo y la indiscriminada campaña mediática. Eso sobre la percepción de los problemas del país, porque en los números sobre opciones políticas los resultados son más halagüeños, digo para el PSUV. Eso lo lleva a concluir que es el mejor momento –sin desestimar el costo político- para la aplicación de tales medidas, las cuales sin embargo no deben quedarse en un nivel macro, sino bajar al nivel de la “participación popular” y promover el atesorado sueño de la “diversificación de la economía”.

Debemos superar, insiste, el parasitismo del sector industrial, considerar el hecho de seguir subvencionando la crisis del dólar con operaciones financieras bajo el patrón de la devaluada moneda imperial, acabar con la burocracia –aquí recordó a Trotsky, para quien era inconcebible que los militantes del partido pertenecieran a la burocracia del Estado- y avanzar –de su intervención, creo, lo más avezado- hacia una “nueva constituyente”, que permitiría al país clarificar el camino hacia el socialismo.

Eduardo Mármol trabajó sobre una discorde idea básica: “El bolívar fuerte nació devaluado porque no salió acompañado de un PVP, de un control de precios”. Insistió en ello y de paso remarcó la necesidad discutida en el seno del Partido Comunista de eliminar el IVA: “que paguen los que más ganan”.

Por otro lado, llevó a la mesa los comentarios hipócritas –en el macro y minucioso plan conspirativo- de quienes alegan “descapitalización” porque compraron a un dólar “barato” y les va tocar comprar con uno más caro, cuando es vox populi –y ni pendejos que fuéramos- que sus ansias de importación fueron saciadas por un lado con abundante dólar permuta y por el otro con negociado dólar Cadivi, entremezclando uno y otro, a sabiendas de que Indepabis no da pa’ tanto y elevar una denuncia de especulación o sobreprecios es casi una quimera, vendieron sobre un margen de ganancia que en algunos casos superó el 200 %. (“Especulamos pero damos empleo” fue una frase genial que alcanzó a pronunciar el empresario Daktari, pescado con los carros en la masa.) Esa es la realidad de nuestros “empresarios”, llamados por Sartre, “burguesía de hojalata”[1]. La medida acaso rasguñe sus ganancias, siendo como lo son un sector protegido por el entramado jurídico del Estado burgués, hecho a la medida de sus intereses de clase, y atendiendo a la verdad que más adelante nos refrescara Rodrigo Cabezas, que el sector privado controla (se puede decir que monopólicamente) más del 70 % del “aparato productivo”, que en un país como el nuestro es casi exclusivamente importador. De más está decir, y aprovechó para remachar la idea que por obvia suele desestimarse, que la “clase empresarial” (y menos la nuestra, parásita) no hará la revolución.

Finalmente, para Mármol las medidas buscan “reactivar el aparato productivo”, hoy sobrevolada por agoreros vientos de guerra, dirigidos a espantar sobre todo a los asustadizos (y expertos en chantaje) capitales golondrinas.

Cerró las intervenciones Rodrigo Cabezas, tratando de cumplir con un compromiso adquirido de entrada: que su explicación estaría dirigida a ignaros en economía. Trató… (sobre todo a la hora de pretender no encalamocar al auditorio con el concepto de “precio”).

Se hizo el profesor la misma pregunta que Romero: ¿Por qué la medida ahora? Aclaró que la misma no es más que “un instrumento de política económica”, y como tal está allí para ser utilizada, precisamente para “corregir” un tipo de cambio que ya era “insostenible”. Recordó que los precios los pone la “economía internacional”, y que como país capitalista, el nuestro no puede estar aislado a su influencia. La paridad cambiaria, insistió y reinsistió, es una “relación con el mundo”.

El precio entonces se “modifica” porque existe una relación entre la inflación interna y la inflación externa. En nuestro país en los últimos cinco años estuvo sobre el 20 %, mientras que afuera apenas superaba el 3 %. Como consecuencia teníamos en el país lo que llamó un “dólar barato”, y durante todo ese tiempo “no ajustamos nuestro dólar a la inflación”. Como el dólar era pues, una “mercancía barata, todos iban sobre ella”, lógica, remarcó, y en cierto modo machacó, de “todas” las economías, socialistas inclusive. Era mucho más fácil “comprar con dólar barato” que producir en el país, lo que conllevó el afianzamiento de lo que denominó “sesgo anti-industrial”. Las presiones sobre CADIVI para que soltara dólares para saciar el hambre de importación eran desmesuradas. Aumentaron las compras con dólar “paralelo”, al tiempo que el Estado se vio en la necesidad de tomar de las reservas internacionales para satisfacer las presiones sobre las importaciones que asaltaban a CADIVI. Ahora bien, en el 2009 ocurre la crisis económica y para nosotros se refleja fundamentalmente en el desplome de los precios del petróleo. La cantidad de dólares mermó, por lo que los baratos fueron destinados fundamentalmente a la compra de alimentos, y de paso garantizar con ello mantener alejado el fantasma del desabastecimiento, nocivo electoralmente hablando, como lo recordó el exdiputado.

Buscarían entonces las medidas “corregir un desequilibrio”, mas insistió en la pregunta, ¿por qué ahora y no en cualquier momento del largo período 2004 – 2009, cuando desde ya existía la irregularidad?

Respondió que, en un contexto de precios altos de petróleo no sería apropiado “corregir” la disparidad. Raro razonamiento este, como si se pudiera confiar en precios tan inestables y tan a la vista, sometidos a una endiablada especulación, y dejar para después una decisión y la implementación de políticas menos efectistas (sobre todo por sus “efectos” en un “año electoral”) y probablemente más eficaces. No prepararse en la abundancia para la escasez es irracional e insensato, propio de los cortos plazos que impone el rapaz capitalismo para el enriquecimiento ilegal, injusto e ilegítimo.

Volviendo a sus palabras, reclamó que la medida no fuera acompaña de un “programa de inversión claro”, con exigencias medidas y metas precisas. Por otra parte, no entendió que el cambio fuera a 4,30 cuando según él debió haber sido menor, entre 2,60 y 3,10 si no me equivoco, aunque los primeros escarceos de la medida en el mercado especulativo de los dólares permuta observe hoy una clara tendencia a la baja. Por otro lado, le parecía entonces razonable un ajuste del salario mínimo “para atenuar” los efectos de la probable inflación.

Por cierto, en un momento se preguntó con no poca razón: “¡quién puso a hablar a mi presidente de dólares a 4,30 un día viernes!”.

Alegó que el Estado se encontraba (entonces y ahora) en una “batalla contra la inflación”, y de modo optimista –envidiable capacidad prospectiva- afirmó que el 2011 y el 2012 serán los años para vencer la inflación, esto es, imponerse, entre otros, sobre los factores que la generan: la galopante especulación, el contrabando de extracción, los monopolios, la insuficiencia de la producción, los grotescos márgenes de ganancia, sobre el 200%, propios de una economía enferma. Programa ambicioso por decir lo menos.

Mas, qué esperar, con una renta petrolera que causaría descalabros en cualquier economía madura o “desarrollada”. El costo de producción de un barril de petróleo venezolano está sobre los 4 $, y hoy se está vendiendo sobre los 55 $. “La diferencia, dice Cabezas, nos la regaló el mundo”. Regalo que alimenta la otra enorme distorsión: el precio de la gasolina, aumento una y otra vez postergado. Aunque, en un contexto de “batalla contra la inflación” podemos entender su congelamiento, sin dejar de considerar el chantaje social montado sobre la remotísima posibilidad de un “estallido social” tipo “Caracazo” (que otra cosa es el guarimbeo de colores made in CIA).

En este escenario, que debía invitar a la reflexión y a la planificación a largo plazo, si no a sembrar por lo menos a “vivir el petróleo”, como dice sardónico Miguel Ángel Campos[2], en cualquier caso a una actitud definitivamente ajena al pensamiento capitalista depredador que heredamos, nuestro país al contrario está “sometido” a un 70% de las actividades productivas en las garras del sector privado.

¿Qué nos queda?: ¡Imponer una dictadura!, espeta (¿pregunta?) Cabezas… O transar, negociar, llegar a acuerdos. El arrebato del exministro (el tremendismo lo soltó saltando en la silla… por cierto, dicho eso se hizo un brevísimo silencio en el que yo esperé unos aplausos que menos mal no llegaron…) amerita ser analizado, porque es curioso que las dos soluciones (no quiero creer que para él sean las únicas porque no olvidemos que fue ministro y debió pensar en otra solución y tenerla meditada para momentos como este) conlleven a lo mismo, peor aún, a un empeoramiento de la situación. ¿O piensa Cabezas en la “dictadura del proletariado”? No lo creo. En lo que sí creo que pensó fue o en una suerte de gigantesco Estado empresarial para ganarle de mano a los capitalistas privados, o una transa con ellos como quien recuerda que si el enemigo es fuerte, únetele.

Coincidiendo con Mármol, Rodrigo cree que se debe llegar “con el sector privado” a una mesa para negociar (con este sector no se dialoga) el control de precios, además, no una vez sino varias, habló de no saltarse “la lógica del capital”. Para decirlo al derecho: “el capital tiene lógica”, inhumana y mortal para el planeta, pero lógica. Dice Hinkelanmert: “la irracionalidad de lo racionalizado”[3]. Claro, ante los argumentos del premio Simón Bolívar al Pensamiento Crítico, se responderá (en privado) «es un “romántico”» (ya se sabe que en público ni con un pétalo, una vez que ha sido sancionado por la crítica).

En el campo de la cruda realidad, lo que toca es “producir riqueza”, y ya podemos imaginarnos lo que significa para la realidad producir riqueza. Explotación de los recursos, es decir, destrucción del futuro para crear una burbuja de vida insostenible, sobre la base de un modelo de desarrollo diseñado por la realidad europea y norteamericana, que nos permita “competir” con el mundo, ofreciendo una tasa de inflación (reduciendo los costos de producción y aumentando la explotación) que haga frente nada más y nada menos que a las crisis -cíclicas y completamente normales o propias- del capital.

Competir en los términos que lo exige el mundo es crear internamente una economía productora de riqueza y en esencia competitiva. En otras palabras, capitalismo. Porque no se puede producir riqueza verdadera, sostenible y para la vida, si no nos saltamos precisamente, la lógica del capital.

¡Ni dictadura ni componenda con el sector privado, sino poder popular!

Ah, qué lejos la tal “producción de riqueza” y su consecuente desarrollismo, del “realismo” de otro soñador, Oscar Varsavsky, para quien el quid estuvo en la “construcción del futuro”. El “punto de partida evidente –dice Carlos Eduardo De Senna recordándolo- es describir el futuro que nos agradaría. Se trata de decidir cuáles son las necesidades humanas que la sociedad deberá contemplar, y decir a continuación cómo nos proponemos satisfacerlas (…) están en juego no sólo las necesidades materiales, sino también las sociales, las culturales y las políticas. Esos son los fines últimos. Todo debe girar en torno a esto”. Y más adelante, inquiere: “El proyecto debe especificar si queremos dejar para la próxima generación una selva amazónica desierta, un mar untado con petróleo, ciudades repletas de autopistas, etcétera”.[4] La vida es ¡qué más da! romántica.

---

[1] La frase fue citada por Vivián Trías (2008) en el extraordinario libro Simón Bolívar y el nacionalismo del Tercer Mundo, Caracas, El Perro y la Rana.

[2] Campos, Miguel Ángel (2005) Desagravio de mal. Caracas: Fundación Bigott

[3] Hinkelammert, Franz. El abismo del sujeto. Revista mensual sobre la actualidad ambiental Nº 109, Octubre de 2002. En: http://www.una.ac.cr/ambi/Ambien-Tico/109/franz_hinkelammert.htm

[4] Rietti, Sara (Comp.) (2007) Oscar Varsavsky: Una lectura postergada. Caracas: Ediciones del Ministerio del Poder Popular Para Ciencia y Tecnología, Monte Ávila.

Discuten medidas económicas en la UBV-Zulia

Con la presencia de Rodrigo Cabezas

Prensa UBV-Zulia

Texto y Fotos: Wilmer Medina González

Con la intención de abrir la discusión y dar a conocer a la comunidad ubevista las ultimas medidas tomadas por el Gobierno Nacional en cuanto a la política cambiaria, la coordinación de sede de la Universidad Bolivariana de Venezuela organizó el Foro “Discutamos las Medidas”, con la participación del economista y ex ministro de finanzas, Rodrigo Cabezas; el historiador Juan Romero, el investigador social Eduardo Mármol y la economista Cairoly Urdaneta, coordinadora del eje Zulia, Mérida y Trujillo.
En su intervención, Rodrigo Cabezas se planteó varias interrogantes para de manera sencilla explicar los pormenores de lo que denominó correcciones cambiarias, más que medidas cambiarias.
La primera pregunta hecha por el ex ministro de finanzas y también diputado, giró en torno a las razones que llevaron al Gobierno a tomar las medidas, respondiendo que el antiguo sistema de cambio era ya insostenible.
“Económicamente, el precio del dólar es el que nos comunica con el mundo y a su vez con la inflación, ya que es una relación paritaria. La inflación nos llevó a una sobrevaluación de la moneda, es decir a un dólar barato que a su vez facilita más la importación que la exportación”, explicó.
Cabezas, señaló que otro de los elementos que influyen en la inflación y a su vez en la medida cambiaria, son la especulación, el contrabando de extracción, el monopolio y el margen de ganancias.
La segunda interrogante respondida por el también profesor universitario se refirió al establecimiento de un cambio dual. Allí manifestó que se escogió esa alternativa precisamente para proteger sectores como el de alimentos, transporte, industria, medicina, becas en el exterior, entre otros.
El funcionario criticó la actitud de los sectores de la oposición que luego de pasar 4 años pidiendo la devaluación, en los actuales momentos salen con una campaña mediática despiadada a oponerse a la medida.
Por su parte, la coordinadora regional de la UBV, Cairoly Urdaneta, diferenció las condiciones actuales con las del denominado “viernes negro”, ya que en esta ocasión se persigue defender la inversión social.
“Esta medida tiene como prioridad, sincerar el precio del dólar, pero además busca apoyar la inversión social y la producción nacional, por ello es importante mencionar la creación del fondo bicentenario, el fondo de desarrollo para la exportación y el fondo para atender la contingencia eléctrica”, puntualizó Urdaneta.
Mientras que para Juan Romero, las medidas tomadas, buscan avanzar en la consolidación del sistema socialista. “Esta medida refuerza el impulso al cambio socialista que transita el país y que se inició en el año 2004 con el Plan Simón Bolívar”, acotó.
Para Eduardo Mármol, las medidas son necesarias por lo que hay que hacer un esfuerzo y explicárselas al pueblo. “El bolívar fuerte nació devaluado porque no se estableció un control de precio, en los actuales momentos es necesario establecer ese control. Además hay que reactivar el aparato productivo”, recalcó Mármol.

"Se nos dijo que luchábamos contra terroristas, el verdadero terrorista era yo"

Asombroso discurso de un veterano de Iraq (Vídeo, 4 min. 40 seg)

antimilitaristas.org

El siguiente documento es el discurso de Mike Prysner, un soldado en Iraq y Afganistán que se descubre como terrorista.

Tomado de Rebelion

X Edición del Festival "Manuel Truijillo Durán"

Enero: 18, 19 y 20
7pm. CAM Lía Bermúdez Maracaibo.
(Entrada gratuita a todas las funciones)

INVASIÓN TRAS INVASIÓN (1)

Escucha la truculenta historia de las intervenciones militares de Estados Unidos en América Latina y el Caribe.

Escuchar el audio (4:25)

Bajar audio

¿Y la Ley de Educación?

Por

Roberto Hernández Montoya

Aporrea

Durante meses escuchamos los peores argumentos contra la Ley Orgánica de Educación, sobre todo de parte quienes no la habían leído. Su aprobación significaría el fin de las instituciones democráticas, el adoctrinamiento cubanizante de tus hijos, en fin, el Apocalipsis sería un paraíso en comparación con lo que la histeria mediática imponía como vaticinio seguro.
A la vuelta a clases en septiembre u octubre nos preparábamos para que se desatara el vendaval de niños manos y nalgas blancas, quemando cerros, aparejando guarimbas, violando mujeres policías, produciendo parapléjicos, entorpeciendo calles, inmolando a su propia gente y otras acciones, como se ve, de evidente corte democrático y pacífico. Pero no. Frenazo repentino. Algún burócrata de Washington mandó a parar a Globovisión no sé por qué.
La cosa es grave, amigo opositor que me lees. Y si me lees es porque me concedes el beneficio de la duda, es decir, eres racional. No eres de los que un día escuché en mi vecindario lanzar un cacerolazo convocado por Globovisión, pero apenas el canal les cambió de tema, cesaron instantáneamente. Lo digo en serio. Parecía la caricatura que hace Chaplin de Hitler en El gran dictador, película que te recomiendo ver o volver a ver.
Por eso te digo. Apenas Globovisión cesó la campañita apocalíptica, se detuvieron en seco las manifestaciones, los alaridos, las marchas de sonámbulos histéricos, sobre los que los chicos de Ávila TV nos han develado lo que ya veníamos sospechando: que no solo son brutos sino ignorantes. O a lo mejor no son brutos para otras cosas sino que el fanatismo y el pánico embrutecen al más esclarecido. Imagina un auditorio lleno de Premios Nobel, incluso de la Paz, ¿por qué no? De repente alguien grita ¡fuego! y cunde el pánico en la sala. El más preclaro de esos premiados salta por donde sea con tal de salvar la pelleja, importándole nada lo que se lleve por delante e incluso malograrse.
Los métodos de los medios golpistas son tan estudiados que vuelven autómata al más inteligente. Una amiga me dice que sabe exactamente el día y hora en que sintió que Globovisión la iba a volver loca. En ese instante un ángel marchoso le inspiró que apagara a ese canal. ¿Qué estás esperando?

Centro de Estudios de Lengua y Civilización árabe funcionará en la UBV

Foto MPPRE
Vea también
Universidad Bolivariana y planta fabricadora de viviendas para Nueva Esparta (Noticias Nacionales)

A fin de estrechar importantes alianzas académicas y que fomenten el campo de la investigación, desde el 20 y hasta el 24 de diciembre, el rector encargado de la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), Luis Damiani visitó el reino de Jordania.
La agenda del rector universitario incluyó la visita a nueve centros de estudios de educación superior y un encuentro con el ministro de Educación Superior e Investigación Científica de Jordania, Dr. Walid Maani, quien manifestó el gran interés del gobierno jordano, y en especial de su Majestad el Rey Abdalá II, por desarrollar las relaciones entre Jordania y Venezuela, tanto en materia de intercambio de docentes y profesores, como en la realización de proyectos conjuntos, sobre todo en el área de investigación.
Las autoridades de las universidades visitadas por el rector de la UBV se interesaron por cooperar en el proyecto de creación del Centro de Estudios de Lengua y Civilización Árabe en la Universidad Bolivariana de Venezuela; además el rector de la Universidad Jordana Dr. Kahlid Karaki, expresó interés en la instalación de una Cátedra Bolivariana, dedicada al estudio y análisis de los grandes problemas contemporáneos desde la perspectiva del pensamiento de nuestro Libertador.
Con la visita de la máxima autoridad ubevista a Jordania se ha abierto considerablemente el horizonte de la cooperación en el ámbito académico entre los dos países, pues se prefiguran proyectos en ciencia y tecnología; gestión de recursos hídricos, energías alternativas, ciencias de la salud, antropología y arqueología, y muchos otros que requerirían análisis de factibilidad más profundos.
De Jordania, el rector de la UBV, partió hacia el Emirato de Qatar, nación con la cual nuestro país ha establecido una relación especial, a fin de explorar las posibilidades de cooperación en los campos energéticos, sociales y culturales.

Nochebuena, la otra

Por
Eduardo Galeano

Fernando Silva dirige el hospital de niños en Managua. En vísperas de Navidad, se quedó trabajando hasta muy tarde. Ya estaban sonando los cohetes, y empezaban los fuegos artificiales a iluminar el cielo, cuando Fernando decidió marcharse. En su casa lo esperaban para festejar.

Hizo una última recorrida por las salas, viendo si todo queda en orden, y en eso estaba cuando sintió que unos pasos lo seguían.

Unos pasos de algodón; se volvió y descubrió que uno de los enfermitos le andaba atrás. En la penumbra lo reconoció. Era un niño que estaba solo. Fernando reconoció su cara ya marcada por la muerte y esos ojos que pedían disculpas o quizá pedían permiso.

Fernando se acercó y el niño lo rozó con la mano:

-Decile a… -susurró el niño-

Decile a alguien, que yo estoy aquí.

(Tomado del Libro de los Abrazos)

La Noche Buena, por Vladimir Acosta

Canchacha, un pesebre hecho con el alma

Enviado por

Nicanor A. Cifuentes Gil.

Tomado de

Noticia al Día

http://clorofilazul.blogspot.com/http://ecologiactiva.blogspot.com/

Escribir sobre el pesebre de Canchancha no es versar sobre una representación tangible más de un belén, pues su creador, el cultor y poeta Nicanor Cifuentes, lo realiza con sus propias manos, pero más importante aún, es que materializa algo que ve en su interior. El nacimiento de Canchancha está hecho desde lo más profundo de su ser, construido con el alma y armado con el corazón.
Tras 50 años de incesante apertura, a las 6.00 de la tarde de ayer lunes abrió una vez más sus puertas el legendario pesebre de Canchancha, ubicado en el sector que lleva el mismo nombre, en la zona norte de Maracaibo, donde decenas de personas se congregaron para presenciar el evento.
“Con el nublamiento de la luna podéis ver este detalle natural. Papá Guillermo (progenitor fallecido de Nicanor) me dijo que había que aplaudir porque en una casa como en tantas del mundo, -de una manera simbólica- puede nacer el Niño Dios. Hay que decir algo tan elemental: agarremos un cuaderno y vamos a estudiar el mundo del Espíritu, para que los niños que vengan también puedan abrazar al prójimo”, fueron algunas de las emotivas palabras con las que Nicanor inauguró la apertura del belén.
Canchancha no es sólo un lugar para ir a ver una imagen del nacimiento de Jesús, sino que, especialmente, sirve como morada para abrazar –ante la esencia del Señor- al prójimo. Así sea la primera vez que visite el lugar, desde el momento en que pisa el recinto ya es parte de la familia Cifuentes y tratado como un pariente más.
El primer visitante de Canchancha ayer fue Hugo Méndez, quien indicó: “Esto es un ícono de la ciudad, un punto de referencia navideña tanto para los marabinos como para los foráneos. Nicanor es un artista plástico fuera de lo común, quien logra captar con sencillez y humildad un evento tan profundo como la llegada de Jesús al mundo. Tengo 10 asistiendo y siempre traigo a mi familia, pues este belén es digno de ser visto y admirado”.

Belén Cifuentes
Tal vez muchos perciban un nacimiento como una mera representación física de la llegada de Jesús, pero Nicanor no lo comprende así, pues él tiene un significado propio del belén, entiende que eso tiene una razón de ser que probablemente muchos la compartan pero no todos la observen. Los Cifuentes son una familia pesebrista y celebran desde las entrañas el aniversario del Señor.

Para Nicanor un pesebre es “ser persona en familia”, y habla de su significado al relatar en tono suave: “Desde niño vi a papá hacer el pesebre, él fue el primer Dios y sabio en mi vida. Me orientó en la tarea de saber que lo sagrado, lo religioso, es un trabajo, no una especie de inquietud. Él me enseñó que la mejor forma de vivir era celebrar el ser familia, y el pesebre y todo esto para mí significa ser familia. Uno no es nadie si ese vació con el que uno viene no se completa con una obra en este mundo, y yo he comprendido por el Maestro, y yo como su discípulo, que estoy apenas gateando el ser pesebrero. Ahora por fin lo soy, antes sacaba los corotos de papá, ahora esos corotos están moviéndose, situándose, pero la misma geografía física y espiritual en mi interior está fluyendo algo. Yo me he callado, y al hacerlo surge un material que antecede a papá. A mí me completa el pesebre”.

Tres naciones, un belén
Dos países transitó el nacimiento hasta que finalmente se hospedó en tierras venezolanas.
La construcción de pesebres para la familia Cifuentes empezó hace 209 años en Granada, Nicaragua. Luego Don Guillermo lo llevó a Colombia y finalmente Nicanor, quien decidió continuar la tradición familiar, lo trajo a suelo marabino hace 51 años.
Sin embargo, para él no es la vez 51 que se abre Canchancha sino la primera del segundo espiral de vida, es decir, el año 1 que inicia una nueva era pesebrista en su existencia.
Nicanor Cifuentes
La segunda espiral de vida significa que la primera fase de Canchancha, que duró medio siglo, ya se cumplió, y Nicanor lo comprendió luego de que el uvero –un fornido árbol que hasta hace poco se encontraba en el belén- cayera sobre el taller y creará un vacío. De forma simbólica, “el uvero mismo me exigió que el pesebre tiene que nacer desde adentro, lo que digo y hago está en mí”, relata con pasión un sencillo y humilde Nicanor.

Jusayú tiene hogar
Una de las novedades del pesebre es la presencia de una familia wayuu, y es que Nicanor ha brindado un espacio para que el legendario gramático, filólogo e investigador wayuu quien falleció este año, Miguel Ángel Jusayú, tenga su morada en Canchancha.
“Aquí vive ahora Jusayú”, exclamó Nicanor, y su hijo, Nicanor Alejandro Cifuentes, acotó: “El pesebre es alegría, tolerancia, humildad y una ofrenda que asume el reto de la comunicación alternativa, porque la llegada de Jusayú nos recuerda la lucha por la Sierra de Perijá, esos pueblos indígenas que son hermanos y parecen olvidados”.
Canchancha es un belén a cielo abierto hecho con elementos naturales, cuya superficie consta de capas de alfombra, madera y tierra, que Nicanor moldea con sus manos. “En este nacimiento nada es comprado, pues con un pedazo de caracol o piedra puedo poblar una zona del pesebre”, explicó. Debajo de este se halla el santuario, que es una réplica del lugar donde nació Jesús.
Nicanor instó a los ciudadanos a observar todos los belenes posibles, y a construirlo en familia. “Todo el mundo es pesebrero, lo que pasa es que hemos olvidado el que tenemos por dentro. Es una alegría saber que Jesús siendo lo más grande se hospedó en lo más humilde. La simbólica y metáfora del belén es lo esencial, el pesebre es el ombligo del mundo”, expresó.
El acto de apertura estuvo amenizado por personajes quienes cantaron el villancico Niño Lindo y la canción trova Como la cigarra, compuesta por María Elena Walsh.
Canchancha estará abierto al público todo el día hasta el próximo 27 de diciembre y a partir del 28 sólo los viernes, sábado y domingo, de 6.00 de la tarde a 10.00 de la noche. Permanecerá hasta el 2 de febrero, día de la Candelaria.

Los medios por Iván Lira

Tomado de Rebelión

Juro que lo estrangulo

Pascual Serrano

Correo del Orinoco

Imaginemos la reacción internacional y mediática si Hugo Chávez hubiera dicho: “Si encuentro a quien ha hecho esa serie de televisión y escribe esos libros que nos hacen quedar mal en el mundo, juro que lo estrangulo”.

Pero no, no lo dijo el presidente venezolano, fue el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, quien lo afirmó el 28 de noviembre, y no pasó nada. Il Cavaliere se refería a los autores de libros como 'Gomorra' y series de televisión como 'La Piovra' porque dan mala imagen de su país en el extranjero. La noticia pasó desapercibida en los medios sin darle mayor importancia.

Si algo similar hubiera afirmado Chávez hubiéramos asistido a un escándalo internacional: La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) habría pedido la intervención de la OEA, Reporteros sin Fronteras denunciaría un nuevo ataque a la libertad de expresión, el Parlamento Europeo -que no se pronunció sobre Berlusconi- aprobaría una resolución de condena y los medios de comunicación estarían publicando las declaraciones en portada y recogiendo artículos de opinión y editoriales escandalizándose por el carácter criminal de quien prometer estrangular a directores de cine y escritores.

Siempre le podrá quedar a Chávez el consuelo de que si lo hubiese dicho Ahmadineyad ya se estaría tratando en un Consejo de Seguridad de la ONU.

Www.pascualserrano.net