A contrapelo

Seguimiento al artículo de Ignacio Ramonet «Libia: Lo justo y lo injusto» (http://www.aporrea.org/internacionales/a120728.html) en el que el intelectual de «izquierda» valida la jerga, la posición y los crímenes de la derecha mundial fascista

Por

José Javier León

«Hoy me voy a tratar de dormir a las 2 a.m. nuevamente, pero con la peor de las amarguras... He visto personas matarse unas a otras por dos banderas de un mismo país, una y otra y otra vez durante el tiempo que he estado en Libia. He visto a periodistas mentir a mi lado, no grabar, no escribir, no reportar, hablar de cosas que no ven y me pregunto si esta noche podrán dormir tranquilos.»

Jordan Rodríguez (corresponsal de Telesur), en el post

La estupidez no tiene límites... Bravo al premio Nobel, http://jordannrodriguez.blogspot.com

1. Escribe Ignacio Ramonet: «…a la operación Amanecer de la Odisea comenzada el pasado 19 de marzo». Siguiendo la jerga de los medios occidentales, llama al ataque indiscriminado, irracional y criminal «Operación», como si en efecto se tratara de una campaña militar y además, legítima. La presión, el chantaje, el terror, el robo, son encubiertos por la terminología al uso –a la cual los medios de derechas y de izquierdas se suman indistintamente- de los poderes que gobiernan al mundo. Sucede lo mismo con Serge Halimi en artículo de Rebelión publicado hoy 1 de abril: «El hecho de que Estados Unidos, Francia y el Reino Unido hayan tomado la iniciativa de una resolución del Consejo de Seguridad que autoriza recurrir a la fuerza contra el régimen libio, no basta para descalificarla de entrada. Un movimiento de rebelión desarmado y enfrentado a un régimen de terror, a veces se ve obligado a dirigirse a una policía internacional poco recomendable.» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125645).
2. «La caída del muro del Miedo en las autocracias árabes es el equivalente contemporáneo de la caída del muro de Berlín». Como se ve, Ramonet se comió el cuento de «la caída del muro de Berlín», como si esta se hubiera tratado de un «triunfo» de la «libertad». Decir como tantos que hay un antes y un después a la caída de dicho muro, es lo mismo que afirmar que hay un antes y un después de la caída de las Torres Gemelas, cuando ya no quedan dudas del derrumbe provocado, como antesala a las operaciones que se vienen sucediendo sobre el mundo árabe (Irak, Afganistán), de las cuales Libia no es sino un capítulo más, sin contar que el mismo Gadafi denunciaba la participación de Al Qaida en las operaciones militares rebeldes. De ahí que señalar la caída del muro como de un terremoto mundial, no es sólo ingenuidad y propaganda, frase que hoy habría que confrontar con la celebración de los 80 años de Gorbachov y su fiesta de famosos. Como reseña la prensa política-rosa: «Entre las estrellas de Hollywood asistieron Kevin Spacey, Goldie Hawn, Milla Jojovich, el ex gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, el entrenador de la selección de fútbol de Inglaterra, el italiano Fabio Capello; y el ex primer ministro británico John Major.» (http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?Id=6oBkk2i0ntY= )
3. «…arco de todas las crisis». ¿Cómo se llama eso de nombrar crisis a las operaciones cubiertas y encubiertas que llevan a cabo el imperio norteamericano y sus aliados para apoderarse embozadamente o sin empacho de las reservas petroleras del medio Oriente y el norte de África? La palabra crisis aquí, suena igual que en los países latinoamericanos. Tan falsa como hablar de la crisis política en Honduras, en la Bolivia de la masacre de Pando, en Ecuador cuando el golpe de Estado a Correa, o en el 2002-2003 a Chávez. En ninguno de estos casos es legítimo hablar de «crisis» política, tal término –eufemismo en realidad- sólo oculta las operaciones de inteligencia, intervención, sabotaje y terrorismo que los agentes del imperio llevan a cabo en los países objetivo de sus intereses. Armar a los «rebeldes» libios, entrenarlos y filtrar elementos de inteligencia (exactamente mercenarios) en Libia, ha sido parte de las opciones que han presentado los voceros de la «coalición». ¿Eso se llama «crisis» política?
4. «Desde la paz de Westfalia en 1648, la doctrina geopolítica establece que la soberanía de los Estados es intangible en virtud del principio de no-injerencia, y que un Gobierno, sea cual sea el modo en que llegó al poder, tiene total libertad de hacer lo que quiera en sus asuntos internos.
   Semejante idea de la soberanía -que sigue siendo dominante- ha visto erosionada su legitimidad desde el final de la Guerra Fría en 1989. Y ello en nombre de los derechos de los ciudadanos, y de una concepción más ética de las relaciones internacionales.» A quién no le gustaría vivir en el planeta donde vive Ignacio Ramonet. Allí existe y se respeta la idea de soberanía, hoy desbordada, dice, por un despliegue mayor de los «derechos ciudadanos» (con los cuales los Estados, es decir, las trasnacionales, bien se limpian el culo, sobre todo si se trata de los «derechos» de los «ciudadanos» de Europa) y por relaciones internacionales más éticas. ¡Por favor!
5. «Las dictaduras, cuyo número se reduce de año en año…» A este periodista estrella le deben dar un premio a la ingenuidad. ¿Qué dirá del régimen que se impuso no más salió Mubarak? ¿O qué dirá de Lobo, el de Honduras?
6. «Basado en este razonamiento [sobre el respeto a los derechos ciudadanos], se desarrolló en los años 1990, el concepto de derecho de injerencia o deber de asistencia que condujo, pese a aceptables pretextos de fachada…». ¿Esta es no es la legitimación de las actuales ocupaciones militares llevadas a cabo por EEUU en países devastados bien por desastres naturales, bien por desastres militares? ¿Cuándo habla de «aceptables pretextos» intenta afirmar que existen razones justas para intervenir en países que tienen como el sentido común afirma, derecho a solucionar internamente sus problemas?
7. «Pero tan trágicos fracasos no han interrumpido la idea de que un mundo más civilizado debe ir abandonando una concepción de la soberanía interna establecida hace casi cuatro siglos en nombre de la cual poderes no elegidos democráticamente han cometido (y cometen) incontables atrocidades contra sus propios pueblos.» Si Irak o Bosnia fueron errores, ello no implica que los mismos no puedan ser corregidos, es decir, que si la intervención y la inherencia se llevan a cabo sin perjuicio de los derechos humanos, pues bien, vengan las intervenciones humanitarias. Total, el Estado que nació de Westfalia ya está caduco, y hoy como todos sabemos, quienes gobiernan son las trasnacionales, por encima de las fronteras y demás atavismos nacionalistas.
8. Sobre los ataques del gobierno de Gadafi a su población, Ramonet inventa (más bien repite) una frase curiosa (¿o fue un problema de traducción?) La frase es: «…esa insurrección tripolitana, retransmitida por decenas de testigos oculares…» ¿Qué significa esto? Fue realmente retransmitida por testigos oculares? ¿Alguien o algo la transmitió, pero seguidamente fue re-transmitida por testigos? ¿Testigos de qué? ¿De la trasmisión? ¿De los hechos? Y a todas estas, las imágenes, solamente las vieron los tales testigos y en estos confió «ciegamente» Ramonet. Por otro lado, comparar el «Tripolitazo» con el Caracazo cumple la función de homologar dos experiencias totalmente distintas. En Venezuela, por aquellos años, el hambre era tal que sectores de la población optaron por la comida para perros, ni de cerca es la situación en Libia. Ramonet eso sí, utiliza ese ejemplo para meternos una cabra o un gato por liebre. Quiere legitimar su discurso intervencionista y Otanista con ese doloroso referente, pero sólo para mover a la izquierda –y a los venezolanos en especial- a crear un muro de silencio contra y en definitiva de complicidad a favor de las Operaciones del Amanecer que no tienen otro objetivo que darle petróleo a Europa gratis amén de una presencia político militar en África que reafirme su contrahecha hegemonía en la región. Ello se oculta detrás del criminal leguleyismo de la intervención para evitar crímenes contra los ciudadanos libios.
9. Por otro lado, Ramonet no se refiere al golpe mediático propinado por Telesur, que desmintió los bombardeos, y mostró muy al contrario de lo que afirma el periodista estrella de Le Monde, el júbilo y la defensa del pueblo de Trípoli a su jefe, defensa del que sí ha sido testigo ocular nuestro embajador en Libia, precisamente en Trípoli. Nadie ha visto imágenes de la «brutal» represión, pero las fuentes fidedignas son -¡y cómo no confiar en ellas!- ONG que se encargan de velar por los derechos humanos (sobre todo si defender estos derechos aporta réditos a las trasnacionales de los alimentos, de la energía, de las medicinas, etc.)
10. A continuación, algunas citas que dan cuenta de la exactitud de las fuentes donde se alimentan textos como el de Ramonet, reverenciada institución periodística: «En Tobruk, cerca de la frontera con Egipto, diez egipcios murieron baleados por “bandas armadas, de mercenarios libios”, indicó un médico egipcio citando a compatriotas que habían huido del convulsionado país.»; «En el otro extremo del país, tunecinos que huyeron de Libia informaron que los policías de Zauia habían desertado y que esa localidad a 60 kms al oeste de Trípoli se hallaba sumida en el caos»; « Un total de 208 personas han muerto desde el martes hasta ayer en las protestas contra el régimen de Gadafi en Libia, según informó la web de noticias de la oposición libia Al Youm, coincidiendo con las cifras aportadas por el canal árabe Al Yazira.»; «Algunos testigos relataron que la ciudad se ha convertido en una «zona de guerra», con el paso prohibido a los periodistas.». «Según la información fragmentaria y un tanto incierta que procede de Libia, el régimen de Muammar Kadafi se resquebraja: se multiplican las protestas»; «Gadafi ha negado rotundamente la noticia que saltó a los medios de comunicación de medio mundo [se supone que la «noticia» es esta que he ido reseñando de medios de medio mundo»] y que informaba del bombardeo de áreas de Trípoli tomadas por insurgentes así como el uso de carros de combates en poblaciones orientales del país, aunque posteriormente amenazó asegurando: "Aún no hemos usado la fuerza, pero lo haremos si es necesario".»; « Sólo gracias a Internet se han filtrado imágenes de la represión de las protestas en Libia, donde han muerto al menos 4 personas y hay decenas de heridos. »; « Según la empresa con sede en Estados Unidos Arbor Networks, el servicio de Internet fue cortado el viernes en Libia»; « Testigos en la zona informaron a la cadena qatarí Al Yazira que hay muchos cuerpos sin vida tendidos en las calles de Janzur, a las afueras de Trípoli.»; « "La represión salvaje de las fuerzas de seguridad contra manifestantes pacíficos revela la realidad de la brutalidad de Muamar Kadhafi frente a la oposición interna", denunció Sarah Leah Whitson, responsable para Oriente Medio y el Norte de Africa de HRW, una ONG con sede en Nueva York.» Puedo seguir citando ad infinitum/ad nauseam, y en ninguna parte se encontrará nada serio sobre los supuestos bombardeos al pueblo libio por parte de las tropas de Gadafi.
11. O sí, hay algo «serio»: uno de los reportes de los enviados de Telesur, el de Rid Litchie. Sus palabras fueron utilizadas para confirmar los «supuestos» ataques de Gadafi. Leamos cómo aborda la situación: «El problema para los periodistas está en Trípoli. En esa zona del país solo pueden entrar supervisados y con control del Gobierno. Libia es un país donde los periodistas antes ni venían sino cuando al Gobierno le convenía y era para publicar a favor de ellos”, relató. “Por eso en esta zona liberada (Benghazi) nunca me había sentido tan bien recibido… los pobladores no estaban acostumbrados a ver periodistas libres. Es muy distinto en la zona donde gobierna Gadafi”, acotó el corresponsal del canal internacional de noticias del Estado venezolano. Sobre las denuncias de violaciones a los derechos humanos contra el régimen, dijo que “ha visto algo asombroso”, porque la gente “habla de crímenes de lesa humanidad. Hay realmente mucha evidencia abrumadora de que Gadafi ordenó a sus fuerzas de seguridad atacar y disparar a los manifestantes sin armas y disparara a matar”. Bengasi: zona liberada. Periodistas libres. Sobre los muertos, observen no sólo lo que dice, sino cómo lo dice: «ha visto algo asombroso… porque la gente habla de crímenes de lesa humanidad»… Vio con asombro lo que le dijeron, es decir, da por cierto y como si lo hubiera visto con sus propios ojos, lo que le dicen. La ética periodista (si de eso se puede hablar aún), bien se puede ir por el caño. «Este conflicto comenzó con manifestaciones pacíficas y fue de un lado un pueblo tranquilo protestando, y del otro lado fuerzas armadas, con armamento pesado disparando a matar… eso es lo que todo el mundo nos cuenta aquí, por ello hablan de crímenes de lesa humanidad”». He ahí la confirmación: de eso todo el mundo habla… ¡huelgan los comentarios!
12. «En Bengasi, para defenderse contra la brutalidad de la represión, un grupo de protestatarios asaltó un arsenal de la guarnición local y se apoderó de miles de armas ligeras.» ¡Qué buen ejemplo! Tomar armas de un arsenal y entrarse a tiros contra las fuerzas del gobierno. Hacer eso es de protestarios. La inocencia y la desesperación de este acto de rebelión se comprende cuando la vanguardia rebelde es acompañada nada más y nada menos que por los bombardeos de la Otan. Que los líderes hayan convocado a un gobierno de transición que rápidamente fue avalado por las potencias militares, que a escasos días de los bombardeos ya habían hecho reuniones para negociar el petróleo con Qatar, explica la «espontaneidad» de la rebelión… «El “gobierno” temporal de los rebeldes libios reveló hoy que ha firmado un acuerdo con Qatar para exportar crudo y que en estos momentos tienen una capacidad de producir un millón de barriles a la semana.» (http://www.mundo.com/ultimas-noticias/rebeldes-libios-revelan-acuerdo-con-qatar-para-exportar-petroleo-13762 )
13. «Esta perezosa jácara del \"complot norteamericano\"…» ¡Qué maravilla! Ahora la evidente intervención norteamericana es una historia, un cuento, una invención, y qué gastada está según Ramonet… Si lo dirá Haití…
14. «Ni una frase de compunción hacia un pueblo sublevado contra un tirano militar que manda disparar contra sus propios ciudadanos. Ninguna alusión tampoco a la famosa sentencia del Libertador Simón Bolívar: \"Maldito sea el soldado que vuelve las armas contra su pueblo\", doctrina fundamental del bolivarianismo.» Busca Ramonet torcer la posición de Chávez, quien tiene una clara influencia en el mundo árabe y en este caso particular sobre Libia, posición la suya, por cierto, la más clara y contundente del planeta. Le mete cizaña a Chávez con su tergiversación del Caracazo, y ahora citando a Bolívar. El Comandante debe estar alerta contra este sibilino.
15. Esta «entrada» de El País es un ejemplo del porno-periodismo de estos días: «Apenas llegan informaciones independientes de Libia, pero las que lo hacen hablan de una progresión de la revuelta. La cadena BBC cita testigos en Trípoli que relatan duros enfrentamientos entre manifestantes antigobierno y simpatizantes de Muamar el Gadafi. Las organizaciones de derechos humanos Human Rights Watch y Amnistía Internacional están actuando de portavoz de lo que ocurre en el país, bajo un régimen dictatorial desde hace 42 años. HRW maneja la única cifra con cierta vitola de oficialidad: 73 muertos. El Gobierno no ha facilitado ninguna cifra ni ha hecho ningún comentario sobre la violencia en el país. Según Al Yazira, Saif al Islam Gadafi, el hijo del líder libio, va a pronunciar esta noche un discurso televisado en la cadena oficial.» Sí, apenas llega información y algunos testigos –esos mismos «oculares» de Ramonet- son la prueba de la matanza. Claro, la censura a los medios impuesta por Gadafi se entiende si a esta porquería la llaman periodismo. No obstante, abrió el país a las cadenas de televisión Occidentales, entre ellas a Telesur, y los bombardeos a civiles –como luego confirmaron fuentes rusas- no existieron. Todas estas mentiras no sólo le sirven a Ramonet para decir disparates, sino para decir en serio que la Corte Penal Internacional sirve para algo y que tiene legitimidad para llevar con una celeridad pasmosa a la hoguera a Gadafi, mientras que Bush hijo, por sólo citar una bestia genocida, puede seguir tranquilo.
16. «En ese contexto de urgencia [los de Bengasi pidiendo a gritos la intervención militar], el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó, el 17 de marzo, la resolución 1973 que establece un régimen de exclusión aérea en Libia con el fin de proteger a la población civil y hacer cesar las hostilidades (24). Ya sabemos qué esperar de este figurín internacional cuando aquí en los meses próximos, la oposición desesperada asalte un depósito de armas para defenderse de la represión del genocida Chávez, y pida a gritos a los Marines, apostados prácticamente en las playas venezolanas, que intervengan humanitariamente mientras ellos (desde Maracaibo, desde Anzoátegui, desde Táchira, desde Mérida) avanzan hacia la capital. Sin una sola imagen (o una inventada como la de Puente Llaguno), los testigos oculares le dirán al mundo que Chávez mató a cientos en una sola jornada, todos indefensos y dando lástima, pues en Venezuela no hay libertad de expresión, como lo demuestra el cierre de RCTV y de 49 radios a nivel nacional. Que nada de esto sea cierto no importa cuando de lo que se trata es de imponer una resolución que venga a salvar la vida de los venezolanos que despertaron de la tiranía. Aznar de todos modos, ya está pidiendo la misma medicina para Cuba…
17. «Se puede estar en contra de la estructura actual de Naciones Unidas, o estimar que su funcionamiento deja mucho que desear. O que las potencias occidentales dominan esa organización. Son críticas aceptables. Pero, por ahora, la ONU constituye la única fuente de derecho internacional.» ¡Son críticas aceptables! ¡La ONU la única fuente de derecho internacional! ¿Es que acaso lo están leyendo como yo? ¿Cómo se puede interpretar esto? ¿Se puede ser tan servil y seguir presentándose en los foros sociales, ante el movimiento popular, ante la revolución bolivariana, como un intelectual de izquierda?
18. «La Unión Europea, en particular, tiene una responsabilidad específica en este asunto. No sólo militar.» Es Ignacio Ramonet un preclaro exponente de la tesis criminal, europea por antonomasia, de la Guerra Justa. Yo no creo que sea necesario decir más. El asco que da es inenarrable.

Ver:

"Lo justo y lo injusto" de Ramonet, http://www.aporrea.org/ideologia/a120747.html